De modo que en la “batalla” entablada entre la Enciclopedia Británica y la Wikipedia, esta última perdió —aunque por pocos puntos— el primer round de una guerra en la que, al fin, será indefectiblemente derrotada.

En efecto, apenas una introducción made in La Nación y algunas adaptaciones menores, tal como haría cualquier estudiante haragán de la escuela secundaria. El resto reproducía palabra por palabra el artículo de la enciclopedia.

Lo que el periodista probablemente ignoraba (no así el estudiante que abusa del copiar y pegar) es que así como es de fácil encontrar información, pintarla con el mouse y con dos clicks trasladarla a nuestro procesador de textos, así de fácil es descubrir el plagio. La Nación debería haberlo aprendido: hace apenas cinco días debió pedir disculpas por plagiar descaradamente a “La gente anda diciendo”.

Si las excusas presentadas en este caso eran algo patéticas, lo del artículo de la katana es injustificable. Porque si La Nación desea utilizar una copia de un artículo de Wikipedia puede hacerlo sin necesidad de hacerlo pasar por un texto propio.

Todo el contenido de Wikipedia tiene una licencia Creative Commons que permite copiarlo, distribuirlo y adaptarlo, con la única exigencia de reconocimiento de la autoría y que esa copia o adaptación tenga la misma licencia.

La autoría puede sonar complejo, ya que Wikipedia es una obra que tiene miles de autores. Pero alcanza con enlazar el historial del artículo donde figuran cada una de las sucesivas ediciones y sus autores. Por ejemplo, indicando que “este artículo ha sido escrito por colaboradores de Wikipedia“.

Es decir que con un enlace al artículo original, un enlace a la licencia (declarando que la versión copiada también se distribuye de esa manera) y un enlace al historial, alcanza. Y a diferencia del estudiante haragán, con eso es suficiente para recibir la aprobación de los wikipedistas. No es mucho pedir, La Nación, a ver si se ponen las pilas.

Todos usamos Wikipedia, todo el tiempo. Cada mes somos 500 millones las personas en el mundo las que una o muchas veces (por lo general, muchísimas veces) entramos a Wikipedia para verificar una fecha o un nombre, para aprender la historia de un personaje que admiramos o para saber algo más de la ciudad en la que estamos de visita, para tener una primer idea de un tema que tendremos que aprender luego con mayor profundidad o para conocer el contexto de alguna cosa que alguien mencionó en la tele, para zanjar una discusión entre amigos sobre un detalle histórico o científico.

Amamos en particular esos artículos que nos muestran de qué se trata: los que están acompañados por imágenes únicas que se ofrecen con una licencia libre para que podamos reutilizar de la manera que necesitemos o que se nos de la gana.

Esas imágenes no surgen espontáneamente; como todo en Wikipedia hay un ejército de personas movidas por el deseo de compartir su conocimiento que donan tiempo y esfuerzo. En el caso de las fotografías, detrás de cada una de ellas hay un fotógrafo entusiasta que dona al mundo el resultado de sus andanzas. Son miles de voluntarios, y el resultado de su trabajo se almacena en Wikimedia Commons, el repositorio multimedia de la Fundación Wikimedia, que al día de hoy reúne casi 24 millones de archivos.

Entre estos miles, hay un fotógrafo en particular que nos ocupa hoy: su nombre de usuario es Poco a Poco, su nombre fuera del wikimundo es Diego Delso. Se trata, sin dudas, de uno de los colaboradores más importantes de Wikimedia Commons: ha subido cerca de 12.000 fotografías y es el usuario con mayor cantidad de imágenes destacadas, con un total de 153, algunas de las cuales ilustran esta nota.

Pero en los últimos días, Wikipedia y Wikimedia Commons han sufrido una baja importantísima: durante una visita a Buenos Aires, donde se encontraba en un reunión de wikipedistas iberomericanos, Diego sufrió el robo de sus equipos: su cámara fotográfica y accesorios, y su computadora portátil donde llevaba cientos de nuevas fotografías para ilustrar la enciclopedia y seguir enriqueciendo a todos los que la utilizamos diariamente.

Por iniciativa de sus muchos amigos wikipedistas, se ha organizado una colecta para que Diego pueda reponer sus elementos de trabajo. Pero la convocatoria no es sólo para los amigos de Diego: es una convocatoria a todos los que disfrutamos del tiempo y el trabajo que Diego, junto a otros miles, dona con gusto por el deseo de compartir y de participar en la colección de conocimiento e información más importante que ha existido. Desde ya, muchísimas gracias.

PS: Se acepta cualquier monto, por pequeño que sea. Para quienes vivimos en Argentina, es importante señalar que aunque el monto se indique en euros, Paypal (que opera como agente de pagos) hace la conversión a pesos y la donación por ende no está alcanzada por el 35% de tasa a la compra de moneda extranjera. El enlace es https://www.indiegogo.com/projects/funding-a-new-gear-for-wm-photographer-poco-a-poco

La columna adorna una nota acerca del Ecce Homo de la localidad española de Borja, fresco del pintor Elías García Martínez que saltó a la fama por obra de una entusiasta restauradora aficionada llamada Cecilia Giménez. Todos recordarán el episodio: Doña Cecilia convirtió al Cristo en un monigote y Twitter se encargó del resto.

Pues bien, el tal Fernando García, en su nota titulada “Doña Marcela Duchamp”, comienza diciendo:

La calumnia plástica de Doña Cecilia ya tiene status canónico: no podía ser otro (no) lugar que Wikipedia su panteón. La entrada “Ecce Homo”, que rastrea orígenes y desarrollo de ese motivo cristiano en el arte occidental, termina en una galería de imágenes. El remix de Cecilia es la última en una sucesión que arranca con el Bosco y pasa por Mantegna, Tintoretto, Caravaggio (acaso la más célebre de todas) y Rembrandt.

Cualquier persona puede revisar todas las versiones de un artículo de Wikipedia (Fernando García, también). En el caso del artículo mencionado en la nota, al revisar su historial puede verificarse que al momento de escribir estas líneas hubo seis intentos de incluir esa imagen en la galería, a saber:

1. El 23 de agosto, a las 13.30 horas, por un usuario identificado como Rider ex69. Ésta ha sido su única contribución a Wikipedia, fallida de todas maneras porque equivocó el enlace a la imagen. El pie de foto decía “Ecce Homo, de Doña Cecilia Giménez, 2012.”. Esta edición fue revertida (es decir, el artículo volvió a la versión previa) tan sólo 9 minutos más tarde.
2. El mismo día, a las 14.30 horas, el usuario Ithasyou tuvo un poco más de éxito e insertó una imagen del malogrado Ecce Homo, con un texto que decía “La Octogenaria, 2012.” Esta versión del artículo tuvo un poco más de fortuna que la anterior, ya que duró 5 minutos más, completando un total de 14 minutos. Es importante señalar que la imagen en cuestión fue borrada directamente del repositorio de archivos multimedia Wikimedia Commons apenas un día y medio más tarde, el 25 de agosto, a la hora 1.50, por violación de derechos de autor.
3. El 25 de agosto a las 00.18, el usuario “MusicologoVzla” fue por el tercer intento. Su pie de foto era un escueto “Cecilia Giménez, 2012” y duró 27 minutos hasta que otro wikipedista lo revirtió.
4. Unos días más tarde, el 9 de septiembre, a las 03.11 horas, un usuario identificado como XDarkXAlexX volvió a intentar, pero fue corregido unas horas más tarde, a las 16.55 horas. La imagen que utilizó también fue borrada de Wikimedia Commons a esa hora. El pie de imagen, en esta ocasión, fue idéntico al anterior: “Cecilia Giménez, 2012”.
5. El 26 de septiembre, a las 00.51 horas, un usuario no registrado intentó reponer la imagen en la galería, pero no supo cómo hacerlo. Además su edición fue revertida en ese mismo minuto. El pie que pretendía ponerle a la foto decía: “Ecce homo del siglo XXI,2012.”
6. Finalmente, dos minutos más tarde (a las 00.53), el mismo usuario no registrado repitió su intento, sin éxito y volvió a ser corregido a las 00.55 horas.

Esta enumeración, aburrida pero necesaria, permite suponer que Wikipedia no le otorgó ningún status canónico a la obra de Doña Cecilia. Pero la nota de Fernando García sigue:

En la galería de Wikipedia la obra se firma Elías García Martínez/Cecilia Giménez, una colaboración tan insólita como extemporánea que, como en la autoría del software, debería agregar miles de co-autores anónimos.

Y sigue una avalancha de consideraciones a las que da pie esa supuesta firma conjunta que, como se ve en la enumeración precedente, nunca existió -excepto quizás en la necesidad de Fernando García que encuentra una cita muy conveniente para sus argumentos, tan conveniente que, por supuesto, es inventada (insisto: cualquiera puede revisar por sí mismo el historial del dichoso artículo y verificar cada una de las versiones sucesivas).

Podríamos suponer buena fe. Esto es: aceptar que el señor García accedió al artículo de Wikipedia en uno de los raros momentos en que la foto con el monigote de Doña Cecilia formaba parte de la galería de imágenes y eso lo inspiró para su columna; lo cierto es que en ninguna de esas raras ocasiones la foto fue señalada como “obra de Elías García Martínez/Cecilia Giménez”.

Ya lanzado en su verborragia, García sube la apuesta y comienza el último párrafo con un lapidario:

Wikipedia miente.

Un exabrupto que sólo intenta señalar la pretendida erudición del autor de la nota, y vincular el arte de Doña Cecilia con la tradición vanguardista de Marcel Duchamp. No era necesario, estimado Fernando García, que para eso usted mismo mintiera.

Wikipedia es un sitio de internet que pretende ser una enciclopedia colaborativa y libre.

Internet, en cambio… es Internet.

Si intentaste escribir un artículo en Wikipedia y la comunidad lo borró, tenés todo el derecho de no compartir el criterio por el que ha sido borrado. Podés pensar, con toda legitimidad, que la comunidad de Wikipedia ha cometido un error, que ha merituado equivocadamente su relevancia, la calidad de las fuentes utilizadas, su carácter -o no- promocional. Eventualmente, hasta puede que tengas razón: hay casos dudosos, zonas grises, criterios que cambian a lo largo del tiempo.

Lo que no podés hacer es exclamar ¡Censura! y abogar por la libertad de expresión. ¿Por qué? Muy sencillo: porque Wikipedia no es Internet. Es sólo un sitio de Internet con reglas y mecanismos editoriales que con todo derecho elige qué cosa publica y qué no.

Pero Wikipedia no te impide abrir un blog, un wiki, o cualquier tipo de sitio en Internet donde puedas ejercer tu libertad de expresión con toda comodidad. Donde además podrás regular qué cosas publicar y qué cosas no: tal como lo hace Wikipedia.

Parece un tontería, una obviedad. Pero la enésima acusación de censura vino de un académico con un prestigio construído sobre el estudio de las nuevas tecnologías que me envió un email porque le borraron su artículo y no tuvo mejor idea que enviarme la declaración conjunta de la ONU, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y otros sobre la libertad de expresión en Internet. Y como la ONU abogó por la libertad de expresión en Internet, resulta que Wikipedia debe publicar lo que a esta persona se le antoja. No señor, lo que no debe hacer Wikipedia (ni nadie) es evitar que usted publique lo que quiera en su propio sitio de Internet. Y de hecho, no lo hace, así que, por favor, vaya y exprésese.

Entonces,  a ver si lo dejamos claro de una buena vez: Wikipedia no es Internet.

Fuente: Slashdot

El sábado 2 de mayo, a las 10 de la mañana, un grupo de wikipedistas convocados por Wikimedia Argentina realizará una visita al Museo de La Plata para recoger documentación que les permita completar y documentar artículos en la conocida enciclopedia en línea.

El grupo estará compuesto por editores y fotógrafos y serán recibidos por personal del cuerpo de guías educativos que acompañarán a los wikipedistas durante su gira. Los wikipedistas esperan ampliar artículos referidos a las temáticas que abarca el museo y tomar fotografías de los objetos en exhibición que se utilizarán para ilustrar los textos de la enciclopedia, no sólo en la Wikipedia en español, sino en los más de 250 idiomas en que se encuentra disponible. Las fotografías serán publicadas con una licencia libre en Wikimedia Commons.

Esta iniciativa se enmarca en otras similares que se han organizado en distintos lugares de mundo, como “Wikipedia takes Manhattan”, un raid fotográfico realizado en Nueva York, o “Wikipedia loves art”, un concurso de fotografías libres realizado en 15 museos de arte entre los que se encontraban el Museo de Brooklin, el Museo de Arte Moderno de Nueva York, el Museo de Arte Smithsoniano y el Museo de Victoria y Alberto.

Sobre el Museo de La Plata

El Museo de La Plata es un museo de ciencias naturales que incluye además una vasta colección de arqueología, antropología y etnografía. Con más de 3.000.000 de objetos y 130 años de historia, el museo es único en su tipo en Sudamérica. Fue fundado por Franciso Pascasio Moreno en el año 1884.

Se destaca su colección de grandes mamíferos fósiles pampeanos de las eras Terciaria y Cuaternaria así como las colecciones de trilobites del período Cámbrico y de graptolites del período Silúrico de Argentina. Asimismo se encuentran en exposición colecciones de carácter arqueológico y etnográfico, en las que se destacan las de Argentina y Perú. La colección arqueológica exhibe el desarrollo cultural de América Latina desde la etapa conocida como precerámica (12.800 a. C.) hasta el imperio inca y la llegada de los europeos.

Si bien la característica general del museo es su perfil marcadamente americanista, también existe una Sala Egipcia que expone un templo original (el templo de Aksha, proveniente de Nubia).

Más información en su sitio web.

Sobre Wikimedia Argentina

Wikimedia Argentina es una asociación civil sin fines de lucro que ha sido reconocida por la Fundación Wikimedia como capítulo local en nuestro país. La Fundación Wikimedia mantiene a nivel global proyectos tales como Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikiversidad, Wikiquotes, y otros.

Actualmente Wikimedia Argentina trabaja en la organización de Wikimanía 2009, el congreso internacional de los proyectos Wikimedia. La ciudad de Buenos Aires será la sede de esta reunión anual que en años anteriores se ha realizado en Estados Unidos, Alemania, Taiwán y Egipto.

Más información en su sitio web.
Correo de contacto: [email protected]
Contactos de prensa a [email protected]

Desde hoy, la Wikipedia en español cuenta con una fascinante característica: la posibilidad de crear libros a medida con artículos seleccionados.

Quienes navegan habitualmente por la enciclopedia habrán notado que en la columna de la izquierda hay un nuevo menú de herramientas que lleva de título “crear un libro”.

Cada vez que querramos agregar un artículo a nuestro nuevo libro, basta con hacer click en “Añadir página wiki”. Si estamos revisando una categoría la opción cambia a “Añadir categoría” para insertar en nuestro libro todos los artículos de esa categoría sin necesidad de visitarlos uno por uno.

Una vez finalizada la operación, debes ir a “Mostrar libro”, donde tienes la opción de ordenar los artículos seleccionados, ordenarlos en capítulos y poner título y subtítulo a tu publicación.

Y finalmente, descargarlo en formato Open Document Text o .pdf; o, quizás mejor, solicitar su impresión a PediaPress, en cuyo caso el libro será muy parecido a los que se muestran en el inicio de este post.

Tan fácil como eso. En .pdf, las páginas el libro que armé en cinco minutos para ilustrar este artículo, sobre calles de Buenos Aires, se ven más o menos así:

¿No es fascinante?

Pero de manera inesperada (al menos para mí), la Wikipedia en español ha caído abruptamente a un 5,7% del total de las visitas, y las versiones en alemán y en japonés han crecido hasta alcanzar el 8,1% y el 10,3% (siempre según alexa.com). Ignoro si se trata de una cuestión estacional o un cambio en la tendencia, que llama la atención por ser tan abrupto. Quizás influya en algo la temporada de vacaciones en el hemisferio sur, pero no es tanto el peso de los cibernautas sudaméricanos como para que esto pueda explicarlo por sí solo.

Curioso, ¿no? Si alguien puede explicarlo, desde ya muchas gracias…

La Wikipedia es el sitio de contenidos más visitado en todo el mundo, y por ende, largamente deseado por la publicidad. Y pese a todos los intentos de parte de los actores del mercado publicitario (grandes o pequeños, desde Google hasta pequeñas agencias domésticas), la comunidad wiki ha preferido evitar morder esa manzana y arreglárselas con el resultado de periódicas campañas de donaciones.

Sin embargo, hay quienes intentan atajos para poner su marca, producto o sitio web visible en la enciclopedia. Evitar contenidos de carácter publicitario hoy es quizás el desafío más apremiante. Uno de los intentos más ingeniosos es el de facilitar imágenes con licencias libres, pero que llevan una “marca de agua digital” con la información que se quiere publicitar.

Por ejemplo, una revista sueca dedicada a la moda llamada Cafe ha subido miles de fotos a Flickr con licencia que cumplen las exigencias de Wikimedia Commons con la URL de su sitio web en una esquina bien visible de la imagen. Por ejemplo, en la foto de la bella Anine Bing, que casi de inmediato pasó a ilustrar los correspondientes artículos de las wikipedias en sueco y en inglés.

De todos los intentos de spam, quizás éste sea el más útil para la enciclopedia, ya que provee imágenes de buena calidad. Y la marca de agua dura apenas un suspiro: las licencias libres permiten modificar la imagen para quitar la publicidad. En el caso de la bella Anine, apenas dos días para limpiar su hermoso rostro.