La decisión no invalida las elecciones anteriores, ya que no ha podido demostrarse que haya existido manipulación pero señala que los equipos utilizados no cumplían la exigencias mínimas previstas en la legislación, entre las que se cuenta la publicidad del escrutinio. La máquinas utilizadas en Alemania no tenían un registro físico de los votos, por lo que la publicidad del escrutinio era imposible.

Según los demandantes, las urnas electrónicas cuestionadas no sólo serían susceptibles de manipulación sino que además su uso requeriría una “confianza ciega” en esa tecnología.

Un sólo párrafo de muestra:

Tan pronto como comiencen las elecciones primarias en New Hampshire esta semana y se desarrollen durante los próximos meses, el comportamiento errático de la tecnología de votación se encontrará, una vez más, bajo un microscopio. En los últimos tres procesos electorales, las máquinas de pantalla sensible al tacto se han convertido en uno de los elementos más misteriosos y controvertidos de la política electoral moderna. Introducidas luego del escándalo del 2000, las máquinas fueron previstas para agregar claridad a los resultados electorales. Pero centenares de veces el resultado fue exactamente el contrario: resultaron impredecibles, y en formas extremadamente raras; los votantes reportaron que su elección cambiaba de un candidato a otro ante sus ojos, las máquinas colapsaban o comenzaban a contar hacia atrás, los votos simplemente desaparecían…

(via Enrique Chaparro, a su vez, via Slashdot)

Estos sistemas [de voto electrónico] habrían encantado a Maquiavelo si hubiesen existido en el Renacimiento. Principalmente por la pujanza de la Secta de San Byte, el nuevo credo que surge con estos sistemas electorales electrónicos puros al transformar en dogma “intuiciones” que circulan en la medios de comunicación sobre lo que es transparencia suficiente en los sistemas electrónicos, para mostrar una realidad fantástica.

Esta frase es de Pedro Rezende, matemático, profesor de la Universidad de Brasilia, y figura en un documento muy ilustrativo acerca de los sistemas de votación electrónica, llamado Auditoria, Sigilo y Desmaterialización del Voto ¿Es posible?, al que llegué por medio de Via Libre.

Rezende señala en su documento las dificultades relacionadas con la posibilidad de auditar sistemas de votación electrónica a partir de la experiencia brasilera, con un llamado de atención inusual en un paper de carácter académico al rol que han jugado los medios de comunicación en consolidar mitos absurdos referidos a la transparencia y seguridad de estos sistemas.

Estos hechos, peripecias o herejías [las fallas en la seguridad de los sistemas], no despiertan el “interés periodístico” en los medios de comunicación corporativos, porque están ocupados protegiendo a las masas contra el riesgo de la “falta de confianza” en el sistema, arrebatándolas en tosco ufanismo recitando el mantra de San Byte: “¡nuestra urna de vanguardia es segura!”

Muy recomendable, hagan el favor de alcanzar el link a su periodista amarillista de cabecera (la traducción tiene algunos problemas pero el documento se comprende perfectamente).

Pero no se pierdan este programa de Dominio Digital. Incluye sesión de hackeo de las maquinitas Diebold con un fondo de promesas alocadas de candidatos que de locos no tienen nada.

Cada vez que hay una nueva avanzada sobre este tema uno se pregunta, una vez más, qué aportan estas iniciativas a la democracia, como no sea la prosperidad de los proveedores de los equipos. Leito Monk hizo un resumen de la jornada, en el que se manifiestan los problemas de siempre acerca de los sistemas electrónicos de votación.

Pero además de la campaña del fin de semana, ayer hubo elecciones en EEUU, y la experiencia del e-voto, una vez más, fue frustrante, al punto que en muchos puntos de votación se debió recurrir, de emergencia, al viejo y buen sistema de boletas de papel y urna de cartón.

En efecto, como muchos medios de prensa lo reflejan, el tiempo que la votación requería a cada votante, complicaciones con el software, problemas técnicos con las máquinas, etc., obligaron a posponer los horarios en muchos casos e incluso, a organizar votaciones “antiguas” en otros.

Es decir, a los cuestionamientos más serios que tienen que ver con la seguridad, el secreto y la posibilidad de control ciudadano del voto electrónico, se agrega el derrumbe de los argumentos más marketineros y publicitados: no, señor, el voto electrónico no es ni más rápido ni más cómodo, si su plan era evitar largas colas el día de la votación exiga que se destine más recursos (más mesas de votación, autoridades más capacitadas, menos votantes por mesa), en lugar de sumarse al canto de sirenas de las soluciones mágicas.

En torno a estas campañas comienza a ser preocupante la trivialización del voto, herramienta fundante de la democracia. El voto no es un trámite burocrático más, molesto como pocos porque interrumpe la holgazanería del domingo. Es lo que nos otorga condición de ciudadanos, y en ese sentido, un derecho cuyo ejercicio requiere de las máximas garantías.

Ya nos hemos aventurado en estas páginas en el tema del voto electrónico. En aquella oportunidad, para argumentar contra esa cuestión marketinera del voto seguro-rápido-cómodo-moderno-y-elegante, que le encanta a la prensa y que había motivado una nota editorial de un periódico local cuyo título era: “El voto electrónico y una opción por la transparencia que debería acelerarse”.

Esa pretendida opción por la transparencia deberia revisar sus postulados debido a recientes investigaciones acerca de la máquina de votación Diebold AccuVote TS, de extendido uso en las elecciones norteamericanas. El resumen exacto lo expresa la imagen que corona esta nota (tomada del blog de Enrique Dans), que termina con la frase “Usted no cuenta porque nosotros no contamos”.

Las investigaciones en cuestión han sido realizadas por un equipo de académicos de la Universidad de Princeton y el resultado es un artículo que lleva por título “Security Analysis of the Diebold AccuVote-TS Voting Machine” -pdf, en inglés- (“Análisis de seguridad de la máquina de votación Diebold AccuVote-TS”). Hace unos días encontré la referencia en el blog de Enrique Dans y hace un rato también he visto repercusiones en Kriptópolis y en el blog de Beatriz Busaniche.

El estudio en cuestión señala cuatro graves fallas diferentes:

1. Existe software malicioso que puede modificar o eliminar los datos, registros y contadores sin dejar evidencias para ulteriores auditorías.
2. Cualquier persona con acceso físico a las máquinas o a las tarjetas de memoria puede instalar ese software malicioso en una sencilla operación que demora menos de un minuto. Destaca el estudio que los trabajadores vinculados a la elección tienen acceso no supervisado a las máquinas.
3. Las máquinas son susceptibles a virus que difundan ese software malicioso de máquina en máquina sin necesidad de intervención humana en forma previa, durante y posterior a la actividad normal de votación.
4. Algunos de estos problemas pueden resolverse mejorando los programas de las máquinas de votación, pero otros son inherentes al hardware de las mismas y no pueden ser solucionados por esta vía.

En nuestro país, y más precisamente en mi provincia (Buenos Aires), seguimos sin embargo cabalgando en la fantasía de que la tecnología resuelve los problemas de la democracia, y es posible encontrar este tipo de citas en textos oficiales:

“Voto electrónico: (en la provincia de Buenos Aires aún se hacen pruebas piloto) se trata de un sistema que permite realizar la votación a través de la Red Virtual. Tienen la enorme ventaja de tener bajo costo, rapidez en la obtención de los resultados, seguridad, transparencia en el proceso electoral y la eliminación de la posibilidad de fraude”.

Y no se trata de cualquier publicación: son los textos escolares obligatorios para los niños y jóvenes que cursan el último ciclo de la EGB (o lo que se llama ahora la Escuela Secundaria Básica, esto es, chicos de doce a quince años). Si alguien no lo cree, aquí están los datos del libro:

ISSN 1669-9211
Tecnología de la Información y la Comunicación
Cuaderno de Trabajo Nro 8
Direccion General de Cultura y Educacion.
Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, Marzo de 2006.

Aunque después de todo, sólo se trata de seguir los pasos de la gran democracia americana.

Nota: la imagen del post pertenece a Dave Ward, quien la ha puesto a disposición de todos los sitios web que deseen utilizarla.

Dice la nota: “Las experiencias de los países que utilizan el voto electrónico demuestran que se trata de un sistema que otorga máxima transparencia y eficacia a todo el proceso electoral y al escrutinio en particular, eliminando prácticamente toda posibilidad de maniobras en los cómputos, además de la imaginable rapidez.”

Ignoro las fuentes que se han utilizado para realizar semejante afirmación, pero existen fuentes muy calificadas (incluyendo debates e investigaciones del Congreso de los Estados Unidos) que indican graves riesgos tanto respecto de la transparencia como de la eficacia del proceso. La Electronic Frontier Foundation, en uno de sus informes sobre la elección norteamericana de noviembre de 2004, dice: “Entre otras cosas, más allá de lo que afirman los vendedores, los sistemas de voto electrónico mantienen un proceso cerrado y oculto que introduce un riesgo inaceptable de error y manipulación”.

En este mismo sentido, hay reportes de cientos de incidentes de distinta naturaleza e investigaciones independientes patrocinadas por las universidades más prestigiosas , solicitadas muchas veces por los mismos legisladores, que arrojan serias dudas sobre la utilización irreflexiva de sistemas electrónicos de emisión del voto.

El problema no es la tecnología: efectivamente, la tecnología puede ayudar a perfeccionar y superar el sistema actual de voto de papel y urna de cartón. Lo que resulta inadmisible es que se adopten a las apuradas nuevos sistemas por la presión de los vendedores de tecnología y cierta prensa que le atribuye propiedades casi mágicas al voto electrónico.

Veamos algunas cuestiones:

• El voto electrónico no es más rápido que el voto de papel.

Desconozco si alguien ha cronometrado el tiempo promedio que demora una persona en votar en uno u otro sistema, pero imaginemos: una persona en un cuarto oscuro en la elección del domingo debía encontrar la o las boletas de su preferencia (cosa, por cierto, no sencilla), eventualmente cortarlas e introducirlas en el sobre, esto sin tener en cuenta que mucha gente lleva su voto listo en el bolsillo. Una persona frente a una máquina de votación debía ir viendo cada una de las veintipico de opciones para Senador Nacional hasta encontrar el suyo y seleccionarlo, luego repetir el proceso hasta encontrar su lista de Diputados Nacionales y seleccionarla, luego repetir el proceso hasta encontrar su lista de Diputados Provinciales y finalmente hacer lo propio con la lista de Concejales. Finalmente debía esperar a ver el comprobante impreso (que no puede tocar) para ver si reflejaba su elección y por último emitir finalmente el voto. Quien tenga dudas sobre el tiempo que lleva este proceso puede cronometrar el tiempo que exige una transacción simple por cajero automático, normalmente más sencilla y conocida. Cuando se utilizó el voto electrónico en Ushuaia éste fue un problema destacado.

Puede haber quien diga que poniendo más máquinas este problema se resuelve. Teniendo en cuenta que para cada máquina de votación se requieren autoridades de mesa y que éstas se resisten a cumplir con sus funciones -siendo uno de los problemas más graves del sistema actual- se concluye que las cantidad de mesas de votación es un problema independiente del sistema elegido. Abriendo más mesas con urnas de cartón y boletas de papel también se haría todo más rápido. De hecho, todo el sistema se hizo insoportablemente lento desde que se agregaron 100 electores más por mesa hace un par de elecciones.

También alguien puede argumentar que en las mesas de Berisso utilizadas para la prueba piloto no existieron las largas colas de votantes que sí se verificaron en las restantes: pero eso sucedió porque se trataba de mesas de extranjeros con mucho menos votantes que las mesas comunes (en promedio, un tercio).

Y todo esto sin tomar en cuenta la posibilidad de cortes de luz o computadoras colgadas, accidentes habituales aún en los Estados Unidos en el momento de votar, y más acá, en las pruebas realizadas en Capital el último domingo, donde las crónicas hablan de cuelgues imprevistos que sólo se solucionaron a cambio de más espera por parte de los electores, reparaciones que pudieron hacerse este domingo porque al tratarse de una prueba había un técnico en cada lugar de votación, circunstancia impensable si se adoptara un sistema electrónico en todas las escuelas.

• El voto electrónico no es más seguro.

Si la seguridad refiere a la integridad de los votos emitidos y la continuidad del proceso en sí, es importante tener en cuenta el párrafo precedente: para interrumpir una elección con el sistema tradicional y destruir los votos emitidos se requiere una patota tipo barra brava, una acción violenta sobre las personas y una hoguera que sin duda llamará la atención de los medios de comunicación. Para hacer lo mismo en un sistema electrónico, alcanza con interrumpir la energía eléctrica de la zona o, más sofisticado pero menos espectacular, descargar sobre las máquinas de votación un impulso eléctrico, por ejemplo con la ayuda del viejo Magiclick.

Si la seguridad refiere a la circunstancia de que todos los votos efectivamente se cuenten, y que en este conteo no se produzcan errores (intencionales o no), tampoco los sistemas de voto electrónico son más seguros: hay infinidad de casos que lo demuestran, algunos obvios como dar resultados negativos para algún candidato o que las cifras finales tripliquen la cantidad de electores, como en efecto ha sucedido en elecciones norteamericanas. Una condición imprescindible (pero no exigida por la ley vigente de la Provincia de Buenos Aires) es que las máquinas de votación deben emitir un ticket con la información de cada voto, este ticket debe estar fuera del alcance del elector pero debe poder verificar su exactitud, y finalmente debe ser ingresado sin intervención del elector en una urna, para poder verificar a la usanza tradicional, si fuera necesario, los datos del escrutinio.

Si la seguridad refiere a la posibilidad de control por parte de ciudadanos y partidos políticos, tampoco este requisito se verifica: para controlar una elección tradicional, se requieren conocimientos básicos de lectoescritura y matemáticas, conocimientos que la Constitución Nacional garantiza a todos los ciudadanos. En cambio, un sistema electrónico sólo puede ser verificado por especialistas en informática y eso sólo si está disponible el código de los programas utilizados -condición que habitualmente no se cumple y que tampoco se exige por ley.

Más allá de estas consideraciones y otras que omito en honor a la brevedad, resulta difícil pensar que los inconvenientes de los comicios se solucionan con tecnología del siglo 21 cuando no es posible garantizar cuestiones elementales propias del siglo 19. El domingo pasado, en la Escuela Media 12 de Gonnet donde me desempeñé como fiscal, la custodia del comicio llegó pasadas las 11.00 horas. Los presidentes de mesa fueron pobremente notificados y ya no viene con la urna la nómina de las autoridades de mesa previstas originalmente, con lo que quienes evaden esta responsabilidad ni siquiera son alcanzados por el repudio de quienes tuvieron que suplantarlos cuando llegan rozagantes y frescos a votar a la mesa de la que se ausentaron, la tarea de las autoridades de mesa y fiscales se realiza en pasillos mal iluminados, entre otras cosas.

La tecnología por sí sola no resuelve problemas endémicos de nuestros comicios. El voto es el elemento sagrado de la democracia como para tomar decisiones basadas más en estrategias de marketing que de consideraciones racionales y sensatas sobre la seguridad, secreto e integridad del voto.

Actualización al 10 de octubre de 2006: Para el que llegue hasta este punto puede ser interesante un informe contudente sobre las máquinas Diebold.