Los editores no tienen más remedio que ser novatos en sus inicios y suelen hacer cosas indebidas. Muchos de ellos prueban editar, con buena fe a veces, con no tan buena otras, y se van para no volver. Hay otros que insisten y con el tiempo se transforman en colaboradores estables del proyecto.

Pero siempre, los novatos, sean pichones de wikipedistas o de vándalos, siempre son problemáticos y consumen recursos (léase tiempo) de la comunidad en corregir sus errores, perseguir sus desatinos y notificar las políticas con la esperanza de que las lean y las respeten.

En el núcleo ya consolidado de editores estables es posible encontrar distintas actitudes respecto del nivel de apertura de la comunidad wikipedista y de los editores novatos, sobre todo entre quienes tienen reacciones más didácticas ante las novatadas y quienes reaccionan defensivamente ante lo que perciben como agresiones de los usuarios ignorantes de las reglas.

Pero fue en Wikimanía 2007 donde encontré la más clara y precisa conceptualización de estas diferentes reacciones y actitudes, en una charla de Brianna Laugher, inquieta y sagaz wikipedista australiana. Brianna veía en estas diferencias ideas distintas acerca de la Wikipedia, y lo planteaba de manera inteligente y provocativa.

Uno de los ejes de su planteo era:

“Queremos crear una comunidad?

O en cambio…

¿Deseamos evitar que la comunidad se desarrolle porque nos distrae de la tarea de escribir una enciclopedia?”

Brianna se hacía estas preguntas luego de analizar cómo reaccionaba la comunidad frente a las acciones de nuevos usuarios. Señalaba, por ejemplo, que las plantillas de advertencia a los nuevos usuarios por errores en sus ediciones, muchas veces no persiguen el propósito de socializar a los novatos en las reglas de la comunidad y facilitar su integración, sino más bien sistematizar sus faltas para fundamentar un pronto bloqueo.

Ahora bien, ¿qué importancia tiene el crecimiento de la comunidad para la Wikipedia? ¿Qué tanto se necesitan nuevos usuarios? Porque al fin y al cabo, la solución puede ser bien sencilla: si la Wikipedia no fuera tan abierta, las novatadas y vandalismos por igual se podrían reducir notablemente.

El problema es que desde que Aaron Swartz se propuso investigar quién escribe la Wikipedia, en septiembre de 2006, hasta hoy, ha ido creciendo el consenso -y las investigaciones- que indican que el fenómeno Wikipedia se debe en gran parte a su nivel de apertura y a la riqueza de contenido que traen los novatos y muchas veces anónimos editores junto a aquellos errores y vandalismos. Por ende, es muy probable que limitar la participación, si bien reduciría problemas también tendría como efecto no deseado la esterilización de la propia Wikipedia.

Con esta convicción en la mano, reforzada por mis propias indagaciones, preparé una presentación para Cafeconf donde exponía estas cuestiones y me preguntaba como superar el efecto Megalópolis: el trato impersonal, el rechazo a los recién llegados, la sensación de amenaza que a veces afecta a los usuarios veteranos, la burocratización de las prácticas, etc.

Con algo de ingenuidad, creí ser provocador, y que muchas de mis percepciones, si bien reales, se exageraban en la presentación. Sin embargo, he notado que no hay exageración alguna, que efectivamente parte importante de la comunidad desconfía de la propia comunidad, que los nuevos editores se perciben muchas como la mayor amenaza, y que el alto nivel de apertura de la Wikipedia no es visto como su mayor fortaleza y la razón de su espectacular éxito sino, al contrario, como su mayor amenaza y debilidad.

No haré ejemplos de la Wikipedia en español para no herir susceptibilidades, y además porque el mejor ejemplo lo encontré en un mensaje de un editor de la Wikipedia en inglés que decía, a propósito de una iniciativa para estimular la participación de nuevos editores en Wikipedia: “Esta vulgar monstruosidad me ha hecho hervir la sangre. ¿Quién demonios ha ideado esta iniciativa? Claramente, no ha sido alguien que invierte la mitad de su jornada en las sucias y sangrientas trincheras de las infinitas guerras de Wikipedia. Miren: el hecho simple es que no queremos más gente agregando su propia basura a la Wikipedia en inglés…”

Muchos wikipedistas están olvidando la más importante lección que ya ha dejado esta joven experiencia: la riqueza de Wikipedia es posible por toda la gente que agrega, además de su propia basura, contenido de calidad que luego los usuarios más comprometidos moldean, organizan y dan forma en un enciclopedia, la más grande que ha concebido y desarrollado la humanidad.

El desafío de la Wikipedia depende de los wikipedistas: si nos concentramos en poner barreras y cercas, si todo recién llegado es una amenaza, nuestro recorrido se irá agotando tan rápidamente como hemos crecido. Si, en cambio, entendemos que las molestias de la apertura son una consecuencia pequeña de lo que constituye la mayor virtud de la Wikipedia, no habrá límites en esta aventura.

Para todos nosotros se ha creado Meatball, un sitio también de carácter colaborativo donde hay una multitud de consejos acerca de cómo sobrevivir a este tipo de desencuentros. Uno en particular que me parece muy atinado es Defender a otros. He aquí una traducción personal:

Si sufres un ataque personal, no te defiendas. Esto puede ser algo sorprendente, pero defenderte no te corresponde, le corresponde a los otros miembros de la comunidad.

A pesar de que los conflictos son siempre valorados negativamente, traen grandes oportunidades de crecer como comunidad, crear confianza entre los miembros y crecer en experiencia.

No será una sorpresa para nadie si escribo que en el artículo analizado, quienes reparan la Wikipedia de ediciones vandálicas, pruebas de usuarios novatos y contribuciones dudosas y no documentadas, si bien son una buena cantidad de editores, se han repetido a lo largo del desarrollo del texto en cuestión.

En efecto, el mecanismo de vigilar páginas hace que los usuarios más experimentados y asiduos vayan apadrinando artículos; en caso de una edición sospechosa, lo lógico es que acudan estos padrinos a verificar qué ha sucedido.

Pero lo que me ha resultado más interesante en este análisis es el descenso notable y sostenido de los tiempos de reversión de ediciones cuestionables a medida que crece la Wikipedia.

Para ilustrar el primer párrafo, debo aclarar previamente que he tomado en cuenta todas las ediciones susceptibles de reversión, no sólo vandalismos, plagios y errores de usuario, sino también algunas ediciones que incluían contenido dudoso no respaldado en fuentes externas y que los editores que vigilan el artículo han preferido eliminarlo. Eso hace que se hayan considerado más reversiones que las que han corregido las 77 ediciones consideradas en el informe anterior.

Al mismo tiempo, y como varios vandalismos sucesivos se revierten, en muchas ocasiones, de una sola vez, el total de ediciones consideradas es bastante menor: 66 en total.

Ocho de esas 66 ediciones han sido realizadas por usuarios no registrados, con el curioso agregado (ya señalado en el artículo anterior) de que siete estaban reparando el daño que ellos mismos habían provocado. El dato aún más curioso es que la octava IP (que a todo esto constituyó la segunda reversión de la historia del artículo) estaba corrigiendo una prueba de edición de un usuario registrado.

A lo largo del desarrollo del artículo, han sido 29 usuarios registrados en total los que se han encargado de este tipo de mantenimiento, 12 de ellos en más de una ocasión incluso en momentos muy alejados entre sí.

El vandalismo crece de manera sostenida, pero también es sostenido el aumento en la eficacia para mantenerlos a raya. Hubo dos ocasiones en que el contenido cuestionado tuvo una supervivencia prolongada: en una ocasión hubo una demora de 2048 minutos (esto es: 34 horas con 8 minutos) y en otra, una demora de 2405 minutos (40 horas con 5 minutos). Sucedió a principios del año 2005, nunca más volvería a registrarse una demora de esa magnitud.

Previo al año 2005, había existido un único vandalismo reparado por el propio usuario no registrado que lo había ocasionado, cinco minutos más tarde. En total existieron entre 2003 y 2004, 38 ediciones.

En 2005, la cantidad de ediciones sube a 113, y se producen diez ediciones de reversión de ediciones cuestionadas, un 9% del total. El tiempo medio de reversión es de 467 minutos y fracción (7 horas con 47 minutos).

En 2006, la cantidad total de ediciones es de 301, y se realizan 46 ediciones de reversión, con un tiempo medio de 28 minutos y fracción. La máxima demora que se registra en este período es de 304 minutos (5 horas con 7 minutos), y es la primer reversión de ese año, lo que subraya aún más la idea del aumento de la eficacia a medida que avanza el proyecto.

En 2007, hasta la última edición considerada (el 10 de abril de 2007 a las 18:37 horas), se habían realizado 113 ediciones (las mismas que durante todo el 2005), con 10 reversiones en total (también las mismas) con una demora media de 14 minutos y fracción.

Este dato, el de la velocidad de reparación de daños cometidos sobre los artículos, me ha parecido muy alentador. Si bien se trata de un análisis amateur y muy restringido (un único artículo), la conducta de los editores parece ser consistente con una mayor fortaleza de la propia Wikiedia.

Aaron desconfiaba de algunos supuestos muy fuertes en la comunidad wikipédica, compartidos incluso por Jimbo Wales: los editores que agregan contenido pertenecerían en su mayor parte al grupo estable de la comunidad, muy pequeño en cantidad de miembros respecto de la gran cantidad de gente que haría sólo aportes ocasionales. Y este último grupo, multitudinario e inasible, o bien restaría valor con ediciones vandálicas o inexactas, o bien aportaría correcciones o agregados menores.

Para poder tener un mapa más objetivo de quiénes colaboraban y cómo lo hacían, Aaron decide tomar un artículo maduro de la Wikipedia en inglés y diseccionar una a una, las ediciones que le dieron forma. Elige entonces, el artículo de Alan Alda y clasifica cada aporte según sus características.

Los resultados fueron muy distintos a aquellos supuestos: la mayor parte del contenido había sido aportada por colaboradores poco activos o incluso anónimos. los vandalismos eran un porcentaje muy pequeño de la cantidad total de colaboraciones, y el núcleo más activo de wikipedistas había contribuido con aportes o correcciones menores o de forma. Y estas últimas habían sido la mayor parte de las ediciones, de manera que, a primera vista, podía parecer que el mayor aporte era de los usuarios más comprometidos. Sin embargo, no eran quienes habían contribuido con el contenido. Un análisis de una muestra importante de la base de datos de la Wikipedia en inglés terminaría ratificando estas impresiones.

Cuando me encontré con el artículo de Aaron no me pareció extraño. Al fin y al cabo, todos los editores tenemos un limitado campo de conocimientos, pero los aportes de forma, estilo y corrección alcanzan a todos los artículos posibles, aún a aquellos que tratan tópicos que ignoramos por completo. Y por otro lado, no es una cuestión menor: las cuestiones formales, expositivas y de presentación son sustanciales a una enciclopedia y es difícil que un vistante eventual las conozca.

De todas maneras decidí hacer una indagación artesanal en el Wikipedia en español. Siguiendo el criterio de Aaron Swartz, busqué un artículo típico de una enciclopedia: José de San Martín, prócer de la independencia suramericana.

Tomé las 565 ediciones que van desde la primera, el 16 de septiembre de 2003 hasta la del 10 de abril de 2007 a las 18:37 horas, día en que decidí hacer esta pequeña investigación casera. Clasifiqué cada edición de acuerdo a sus características (contenido menor si aportaba un dato puntual, contenido mayor si el aporte excedía el mero dato, vandalismo si destruía información relevante o agregaba datos inexactos, categoría+ si el aporte categorizaba el artículo, categoría- si se quitaba una categoría, corrección menor si se realizaba una corrección ortográfica o de estilo, formato si se wikificaba, reversión de vandalismo, etc.).

El resultado, si bien acotado al análisis de un único artículo y por ende difícil de proyectar al conjunto de la Wikipedia, me resultó de enorme interés y ha sido compatible -si bien no idéntico- con las conclusiones de Aaron Swartz. Sólo 22 ediciones consisten en contenido mayor (menos del 4% de las ediciones). Sólo cinco usuarios registrados con una cantidad importante de ediciones formaron parte de ese grupo. El resto de esas ediciones fue realizado por siete usuarios, cinco de ellos anónimos, los dos restantes con una y dos ediciones en total en la Wikipedia, respectivamente.

Para el artículo analizado, la contribución en contenido de usuarios experimentados, si bien menor que la de los colaboradores eventuales o anónimos, es mayor a la registrada por Swartz. Sería interesante indagar en una muestra importante de artículos a fin de verificar si esa diferencia es consistente; aunque para ello habría que automatizar el análisis tal como lo ha hecho Aaron para parte de la base de datos de la Wikipedia en inglés.

Un análisis artesanal y acotado como el que he hecho sólo sirve para recoger indicios, no para demostrar hipótesis. Sin embargo, los indicios no dejan de ser curiosos, y no sólo para saber quiénes aportan contenido. Iré desgajando algunas de las cosas que más me interesaron en los próximos días.

Próximo de esta serie: ¿Quién vandaliza la Wikipedia?