Nota: La versión original de este artículo fue escrita en inglés por Sunanda Creagh y publicada en The Conversation. Para ver el artículo original, por favor, visite The Conversation.

La Universidad de Princeton, prestigiosa institución académica de los Estados Unidos,  ha prohibido a sus investigadores ceder los derechos de autor de sus artículos académicos a los editores de revistas científicas, excepto en ciertos casos en que puede otorgarse una dispensa.

La nueva norma es parte de una política de acceso abierto destinada a ampliar el alcance del trabajo académico y procurar que las editoriales adapten los contratos estándar que normalmente requieren la exclusividad de los derechos de autor como condición de su publicación.

Las universidades pagan millones de dólares al año en suscripciones a revistas académicas. Quienes no están suscriptos a esas publicaciones, por costos de hasta 25.000 dólares al año en el caso de algunas revistas o cientos de dólares por un solo ejemplar, a menudo no pueden acceder a investigaciones que son financiadas por los contribuyentes. El acceso a artículos individuales habitualmente también requiere un pago.

Los pares investigadores y revisores académicos no reciben dinero por su trabajo de arbitraje, pero los editores de publicaciones científicas sostienen que dicho modelo de negocios es imprescindible para mantener la calidad.

En una reunión del pasado 19 de septiembre, el Consejo Consultivo Político de la Universidad de Princeton adoptó una nueva política de acceso abierto que garantiza a la universidad “el derecho no exclusivo de publicar copias de los artículos académicos escritos por sus profesores, a menos que un profesor solicite expresamente una excepción”.

“La Universidad autoriza a los profesores a publicar copias de sus artículos en sus propios sitios web o en los sitios web de la Universidad, o en otros sitios de acceso gratuito”, establece esta nueva política.

“El principal efecto de esta nueva política es evitar que se cedan todos los derechos cuando [los investigadores] publiquen en una revista científica”.

Bajo esta política, los investigadores otorgan a la Administración de la Universidad de Princeton “una licencia no exclusiva, irrevocable, en todo el mundo para ejercer los derechos de autor en todos y cada uno de sus artículos académicos publicados en cualquier medio, actual o futuro, bajo la condición que la Universidad no lucrará con esa publicación, y autorizar a otros a hacer lo mismo”.

En los casos en que las revistas se nieguen a publicar un artículo sin la cesión del derecho de autor a la editorial, el académico puede solicitar una excepción de la política de acceso abierto de la Universidad.

Los responsables reconocieron que esto puede hacer que la norma sea poco eficaz en la práctica, pero sostuvieron que las políticas de acceso abierto pueden utilizarse “para que las editoriales adapten sus modelos de contratos para que las excepciones no sean necesarias, o lo sean de forma limitada de manera tal que retrasen el acceso abierto sólo unos pocos meses”.

Los científicos también serán estimulados a publicar sus trabajos en sitios de acceso abierto tales como Arxiv o en repositorios digitales universitarios.

Un paso adelante

Después de que prestigiosas universidades como Princeton y Harvard enarbolaran la bandera del acceso abierto, uno de los defensores de esta causa, el profesor Simon Marginson del Centro de Estudios sobre Educación Superior de la Universidad de Melbourne, sostuvo que:

“Habiendo logrado que el conocimiento libre fluya, y desarrollado publicaciones de acceso abierto en la web como la forma principal de publicación en vez de revistas oligopólicas sujetas a barreras de precios, ahora veremos si este movimiento puede externderse más en la investigación de punta y en las instituciones académicas”, dijo.

“En esencia, este enfoque -si se generaliza- normaliza un régimen de acceso abierto y ofrece a los autores la posibilidad de optar por ese régimen. Esta es una gran mejora respecto de la situación actual, en que las restricciones de derechos de autor y las barreras de precios son la norma; los autores tienen que tratar de publicar en medios de acceso abierto, o arriesgar ser demandados por publicar sus propios trabajos violando los derechos de las revistas científicas.”

“Los únicos que pierden con la propuesta de Princeton son las grandes editoriales de revistas científicas. Todos los demás ganan”.

El profesor Tom Cochrane, Vicerrector de Tecnología, Información y Apoyo al Aprendizaje de la Universidad de Tecnología de Queensland, que también ha liderado una política de acceso abierto en su Universidad, saludó la decisión de Princeton, pero advirtió que las excepciones no deben ser utilizadas con regularidad, a fin de que esta política no sea socavada.

Si todas las universidades e instituciones de investigación a nivel mundial tuvieran políticas similares a las de Princeton, la propiedad final de los trabajos publicados sería de las universidades y de sus comunidades de investigadores de manera colectiva, afirmó Cochrane.

“Ellos son la fuente de todo el contenido que los editores necesitan para que su modelo de negocios funcione”, dijo.

El Dr. Danny Kingsley, un experto en acceso abierto y gerente de Comunicación Científica y Publicación Electrónica de la Universidad Nacional de Australia dijo que la medida era un paso positivo y que la presión por el acceso abierto debería provenir de la comunidad académica.

En la práctica, sin embargo, esta nueva política requiere que los académicos tenga una mejor comprensión de los acuerdos de derechos de autor que actualmente tienen con los editores de revistas en su campo.

Tendrán que asegurarse que los futuros acuerdos con los editores se adapten a esta política o en caso contrario, deberán obtener una excepción de parte de la Universidad.

“Esto parece fácil pero en realidad podría ser un desafío para algunos investigadores. Hay considerable evidencia que demuestra que los académicos a menudo entienden muy poco cuál es la situación de derechos de autor de su propia obra ya publicada”, afirmó.

“Lo más importante será la reacción de los editores durante el próximo año. Si empiezan a ofrecer acuerdos a los académicos de Princeton adaptados a esta política, la puerta estará abierta para que otras universidades puedan seguir este ejemplo. Sin embargo, sospecho que no lo harán, porque generalmente la tendencia de los editores parece ser la de poner obstáculos y dificultades al acceso abierto”.

Hay una batalla en Internet entre el modelo abierto y el cerrado. El lado cerrado está ganando por el momento. Honestamente, espero que pierda. Espero que la web gane. Pero la tendencia no se ve bien. Yo vivo en los dos lados de la moneda. Durante el día uso el iPad de Apple y participo en sistemas cerrados porque es el mejor modelo de negocios. Por la noche, llevo adelante mi trabajo en las comunidades web, manejo un proyecto de código abierto. El personaje de día me hace tener mejores negocios. De noche, me siento mejor conmigo. Durante el día avalo el copyright, durante la noche peleo contra la propiedad intelectual. Vivimos en un mundo binario, contradictorio, de modelos que compiten. Esa es la historia de mi vida, me ha pasado constantemente en estos dos mundos.

De Chris Anderson en una memorable entrevista realizada por Mariano Blejman. Aquí la versión completa y aquí la versión publicada en Radar.

Mi bisabuela nació en taparrabos, mi abuela también, ¿qué voy a saber yo de cómo se arreglan los mundos? Pero desde mi humildad y mi inconciencia creo que un pequeño pasito sería dejar de comprar discos de gente que ya murió. Esos discos tendrían que estar en todas las escuelas e institutos y universidades, porque es un legado de personas que se ganaron el don de la eternidad. Son secretos que debemos compartir, porque esas personas nos cuentan de cómo sobrevivir y continuar. Dejaron un mensaje para todos. No compremos discos de personas muertas, ¡que sus bisnietos pueden trabajar, cojones!

De Concha Buika en Crítica Digital.

La Cámara de Diputados está por convertir en Ley el proyecto S3030/09 para extender en 20 años más las restricciones legales sobre interpretaciones o ejecuciones fijadas sobre fonogramas.

Quiere decir que deberán pasar 70 años para que una interpretación ingrese al dominio público, que es el patrimonio cultural compartido de una sociedad.

Para fundamentar esta auténtica privatización de la cultura -y olvidando todo aquello que se dijo con lo del “Fútbol para todos” (aquello del secuestro de los goles, por ejemplo)- se señaló que las canciones de La voz de la zafra, el primer disco de Mercedes Sosa, está pronto a “caer” en el dominio público.

¿Qué pensaría la Negra cuando cantaba la Zamba de los humildes? ¿Acaso estaría feliz de que luego de pagar por cincuenta años, los humildes deban pagar por veinte más para escucharla cantar cosas como ésta?

Mi pueblo la canta siempre
como si fuera una ausencia
la cara hundida en el pecho
hasta mirarse la pena.

La actriz chilena Jani Dueñas explica con claridad envidiable por qué las leyes de derechos de autor ya se fueron hace rato por el caño.

Más información en la campaña nosoydelincuente.cl.

Potel es un hombre seducido por el pensamiento de Jacques Derrida, de manera que también creó un sitio sobre este filósofo argelino. Lo que no se imaginaría el profesor de la UNLA es que su tarea de divulgación era una empresa criminal.

Efectivamente, la editorial que publicaba a Derrida (fallecido en 2004), ha realizado una denuncia penal y la Cámara Argentina del Libro ha iniciado una causa contra Horacio Potel que “lo ha obligado bajar los textos de Derrida de su sitio y enfrentarse con una eventual pena privativa de libertad que oscila entre un mes y seis años”.

Como es posible imaginar, Horacio Potel lleva todas las de perder. El presidente de la Cámara Argentina del libro justificó la denuncia diciendo que “sin derecho de propiedad intelectual no existe edición posible. Y creo que menos la posibilidad de producción intelectual”.

Sin embargo, éste parece ser un claro contraejemplo de ese mantra que se repite sin justificación ni prueba alguna:  no es aventurado afirmar que que Potel le ha aportado centenares de miles de lectores hispanoparlantes a Derrida, cuyo sitio, según la nota de Clarín citada, lleva cuatro millones de visitas.

Más de una vez he mencionado la única investigación seria e independiente que conozco acerca del efecto del intercambio de música via redes p2p sobre la ventas de discos. Se trata de un estudio realizado en las universidades de Harvard y de Carolina del Norte (EEUU) que indica que el efecto es “indistinguible de cero” en el peor de los casos y que en ocasiones estimula la venta de discos. Todo lo contrario de lo que pregonan las discográficas.

En el caso de Potel no creo que sea diferente, Si él lograra reunir a todos los que han comprado libros de Derrida a partir de las lecturas ofrecidas por su sitio web, es probable que la editorial le esté debiendo, además de plata, una disculpa.

Y será, además, una buena oportunidad para revisar de qué manera se debe regular, hoy, el derecho de autor.

—

Actualización al 2 de marzo de 2009.

Algunas repercusiones:

• Abajo Heidegger y Derrida (Blog de Lorena Betta)
• Polémica por sitios argentinos con textos de Derrida y Heidegger (Terra.es)
• Desactivan sitios argentinos que publicaban textos de Derrida y Heidegger
  (Yahoo!)
• Desactivan sitios argentinos que publicaban textos de Derrida y Heidegger (El Universal, de Caracas)
• Desactivan sitios argentinos que publicaban textos de Derrida y Heidegger (adn.es)
• Más Sobre el Caso Contra Horacio Potel (Phiblógsopho)
• Piden cárcel para un profesor de filosofía por difundir textos de Heidegger y Derrida por internet (Menéame)

Pero como si esto no sonara demasiado absurdo, ahora también combatirán la lectura en voz alta.

Amazon acaba de poner a la venta su nuevo modelo de libro electÅ•onico, el Kindle 2, que entre sus nuevas características tiene la posibilidad de convertir el texto escrito en audio. Casi de inmediato, editoriales y agentes literarios salieron a criticar esta novedad, incluso recomendando a los autores que no firmen contratos con Amazon que incluya el formato de libro electrónico.

Paul Aiken, Director Ejecutivo de Author’s Guild, una asociación de agentes literarios, editoriales y abogados especializados en copyright, explicó los motivos en una nota del Wall Street Journal: “No tienen el derecho de leer un libro en voz alta. En ese caso se trataría de una obra derivada de acuerdo a la legislación”.

Si disfrutás de la lectura en voz alta, le leés cuentos a tus hijos a la hora de ir a la cama, participás en grupos de lectura o le leés a personas ciegas o mayores, deberías pensarlo dos veces antes de persistir en esa conducta criminal.

Via Boing-Boing.

Ellos no escucharon que “cada vez que bajás una canción matás un músico”. Al contrario, piensan que internet no es una amenaza sino un canal magnífico para difundir su música. Entonces abren un blog, una página en MySpace o en Sonar, un fotolog. Organizan redes de fans en Facebook. Suben sus clips y videos de sus conciertos a YouTube. Te dejan escuchar toda su música con la esperanza, muchas veces satisfecha, de que cada vez más gente vaya a escucharlos en vivo.

Los del video son Cajale Cazazo, una excelente banda de rock platense. Pero hay cientos que hacen lo mismo, quizás sin conocer de licencias, de permisos o de restricciones, pero teniendo en claro que desean formar un público y dar a conocer su música.

Con el canon digital, los equipos e insumos que estos músicos utilizan para difundir su obra serán más caros. Y no recibirán un peso de ese impuesto, porque no suenan (aún) en los circuitos formales. Extraña forma de apoyar la música la que se le ha ocurrido a Gieco.

Las organizaciones de gestión de derechos de autor se mostraron perplejas ante la explicación: el resguardo de la información personal o la garantía de privacidad de las comunicaciones se les antojan cuestiones de escasa relevancia, por ello insisten en un modelo que implica monitorear el tráfico de internet para perseguir el intercambio de obras protegidas por derechos de autor.

Stefan Michalk, gerente de la Bundesverband Musikindustrie en Berlin, lo enfatizaba diciendo: “desafortunadamente, Alemania es el único país en el que no estamos haciendo ningún progreso (para establecer este tipo de controles)”.

Desafortunadamente, diría yo, son demasiado los que avanzan en esa dirección atropellando derechos civiles en su camino.