Hace rato que pasó de moda eso de referirse con sorna y desprecio a Wikipedia para presumir seriedad, academicismo, rigor intelectual. Nadie le avisó, sin embargo, a un tal Fernando García, que hoy escribió una columna en la revista Viva de Clarín y preso de sus prejuicios navegó entre el ridículo, la desinformación y la mentira.

La columna adorna una nota acerca del Ecce Homo de la localidad española de Borja, fresco del pintor Elías García Martínez que saltó a la fama por obra de una entusiasta restauradora aficionada llamada Cecilia Giménez. Todos recordarán el episodio: Doña Cecilia convirtió al Cristo en un monigote y Twitter se encargó del resto.

Pues bien, el tal Fernando García, en su nota titulada “Doña Marcela Duchamp”, comienza diciendo:

La calumnia plástica de Doña Cecilia ya tiene status canónico: no podía ser otro (no) lugar que Wikipedia su panteón. La entrada “Ecce Homo”, que rastrea orígenes y desarrollo de ese motivo cristiano en el arte occidental, termina en una galería de imágenes. El remix de Cecilia es la última en una sucesión que arranca con el Bosco y pasa por Mantegna, Tintoretto, Caravaggio (acaso la más célebre de todas) y Rembrandt.

Cualquier persona puede revisar todas las versiones de un artículo de Wikipedia (Fernando García, también). En el caso del artículo mencionado en la nota, al revisar su historial puede verificarse que al momento de escribir estas líneas hubo seis intentos de incluir esa imagen en la galería, a saber:

1. El 23 de agosto, a las 13.30 horas, por un usuario identificado como Rider ex69. Ésta ha sido su única contribución a Wikipedia, fallida de todas maneras porque equivocó el enlace a la imagen. El pie de foto decía “Ecce Homo, de Doña Cecilia Giménez, 2012.”. Esta edición fue revertida (es decir, el artículo volvió a la versión previa) tan sólo 9 minutos más tarde.
2. El mismo día, a las 14.30 horas, el usuario Ithasyou tuvo un poco más de éxito e insertó una imagen del malogrado Ecce Homo, con un texto que decía “La Octogenaria, 2012.” Esta versión del artículo tuvo un poco más de fortuna que la anterior, ya que duró 5 minutos más, completando un total de 14 minutos. Es importante señalar que la imagen en cuestión fue borrada directamente del repositorio de archivos multimedia Wikimedia Commons apenas un día y medio más tarde, el 25 de agosto, a la hora 1.50, por violación de derechos de autor.
3. El 25 de agosto a las 00.18, el usuario “MusicologoVzla” fue por el tercer intento. Su pie de foto era un escueto “Cecilia Giménez, 2012” y duró 27 minutos hasta que otro wikipedista lo revirtió.
4. Unos días más tarde, el 9 de septiembre, a las 03.11 horas, un usuario identificado como XDarkXAlexX volvió a intentar, pero fue corregido unas horas más tarde, a las 16.55 horas. La imagen que utilizó también fue borrada de Wikimedia Commons a esa hora. El pie de imagen, en esta ocasión, fue idéntico al anterior: “Cecilia Giménez, 2012”.
5. El 26 de septiembre, a las 00.51 horas, un usuario no registrado intentó reponer la imagen en la galería, pero no supo cómo hacerlo. Además su edición fue revertida en ese mismo minuto. El pie que pretendía ponerle a la foto decía: “Ecce homo del siglo XXI,2012.”
6. Finalmente, dos minutos más tarde (a las 00.53), el mismo usuario no registrado repitió su intento, sin éxito y volvió a ser corregido a las 00.55 horas.

Esta enumeración, aburrida pero necesaria, permite suponer que Wikipedia no le otorgó ningún status canónico a la obra de Doña Cecilia. Pero la nota de Fernando García sigue:

En la galería de Wikipedia la obra se firma Elías García Martínez/Cecilia Giménez, una colaboración tan insólita como extemporánea que, como en la autoría del software, debería agregar miles de co-autores anónimos.

Y sigue una avalancha de consideraciones a las que da pie esa supuesta firma conjunta que, como se ve en la enumeración precedente, nunca existió -excepto quizás en la necesidad de Fernando García que encuentra una cita muy conveniente para sus argumentos, tan conveniente que, por supuesto, es inventada (insisto: cualquiera puede revisar por sí mismo el historial del dichoso artículo y verificar cada una de las versiones sucesivas).

Podríamos suponer buena fe. Esto es: aceptar que el señor García accedió al artículo de Wikipedia en uno de los raros momentos en que la foto con el monigote de Doña Cecilia formaba parte de la galería de imágenes y eso lo inspiró para su columna; lo cierto es que en ninguna de esas raras ocasiones la foto fue señalada como “obra de Elías García Martínez/Cecilia Giménez”.

Ya lanzado en su verborragia, García sube la apuesta y comienza el último párrafo con un lapidario:

Wikipedia miente.

Un exabrupto que sólo intenta señalar la pretendida erudición del autor de la nota, y vincular el arte de Doña Cecilia con la tradición vanguardista de Marcel Duchamp. No era necesario, estimado Fernando García, que para eso usted mismo mintiera.