Señales de Humo

¿¿Justo Derrida? Me pregunto si sus editores habrán leído los libros que publican. Tiene ideas interesantes sobre el surgimiento del concepto de autor y de los derechos de autor, que incomodarían bastante a sus editores. Habría que decosntruir su discurso a ver que sale.

Cierto que seguramente sus propios editores no son coherentes con el pensamiento de Derrida, pero este ejemlo de lo que pasa con él nos demuestra que no alcanza con decir las cosas, escribirlas, pensarlas. Desarrollar un pensamiento sin llevarlo a la práctica no alcanza. El propio Derrida desarrolló un pensamiento realmente original e interesante al respecto, pero en la cruda práctica, sus textos tienen copyright clásico y ahí están, cubiertos por una ley que sabemos que está mal. ¿A qué voy con esto? no a culpar a Derrida de nada, por supuesto, pero a llamar la atención a que si no vamos a la práctica concreta de la resistencia y el activismo contra leyes injustas, entonces finamente los que promueven esas leyes salen ganando.

En este tema más que en todos: ¿Quién no sacó fotocopias cuando estudiaba? ¿Quién está dispuesto a salir a discutir la 11723 porque no se condice con las prácticas socialmente útiles y positivas de compartir cultura? La proporcioń es bajisima.

Esto que le pasó a Potel, le puede pasar a cualquier docente que deje libros en fotocopiadora, a las fotocopiadoras que proveen a nuestros estudiantes, a cualquiera de nosotros. ¿Vamos a esperar que vengan por nosotros para salir a discutir?
¿Cuántos docentes usan fotocopias de libros a mansalva, pero después tienen terror de que les “roben” sus trabajos?
A ver, si cumplimos la 11723 se nos cae el sistema educativo completo. ¿Quién va a salir a decir eso? Por ahora casi nadie.

Seguramente a alguien (a alguno de sus abogados, espero) se le ocurrira apelar al concepto de “fair use” tan comunmente aducido en el sistema anglosajon. Si no existiera la possibilidad de difusion no comercial el absurdo seria tal que el derecho patrimonial prevaleceria sobre el de la libertad, uno de los tres valores fundamentales de la civilizacion occidental y desde siempre, consignado en toda lay fundamental y tratado existente sobre derechos humanos. Estariamos todos sometidos al estado de propiedad, no al de derecho. De momento parece que la casuistica favorece al consumidor, pero es lo logico; es lo que hace el derecho nuestro, el civil, favorece la parte mas debil, en el contexto de los bienes la parte debil es la que usa, posee o habita, no el propietario. Es coherente con el espiritu moralizador de nuestros codigos de toda la vida…Ademas, por que la nocion de propiedad intelectual no incluye la limitacion imponible a los derechos reales (una casa, una finca, etc) en lo que se refiere a servidumbres, otras cargas, servicio social, bienestar general, etc?
Falta mucho por desarrollar en este campo. Y mientras la regulacion existente no sea razonable, entendible, aceptable y por ende legitima, cada ama de casa, estudiante, adolescente, padre de familia y vecino sera un criminal en potencia; Convertido en delincuente por el malentendido y demagogico concepto de la seguridad juridica…absurdo!