Señales de Humo

La Wikipedia ha experimentado desde sus inicios un crecimiento inesperado. Tanto que hasta sus más importantes colaboradores suelen mostrarse asombrados y curiosos respecto de un fenómeno que no parece reconocer límites. Este crecimiento implica más wikipedias (nuevos idiomas que se agregan, ya se han superado las 250), más artículos… y más editores.

Los editores no tienen más remedio que ser novatos en sus inicios y suelen hacer cosas indebidas. Muchos de ellos prueban editar, con buena fe a veces, con no tan buena otras, y se van para no volver. Hay otros que insisten y con el tiempo se transforman en colaboradores estables del proyecto.

Pero siempre, los novatos, sean pichones de wikipedistas o de vándalos, siempre son problemáticos y consumen recursos (léase tiempo) de la comunidad en corregir sus errores, perseguir sus desatinos y notificar las políticas con la esperanza de que las lean y las respeten.

En el núcleo ya consolidado de editores estables es posible encontrar distintas actitudes respecto del nivel de apertura de la comunidad wikipedista y de los editores novatos, sobre todo entre quienes tienen reacciones más didácticas ante las novatadas y quienes reaccionan defensivamente ante lo que perciben como agresiones de los usuarios ignorantes de las reglas.

Pero fue en Wikimanía 2007 donde encontré la más clara y precisa conceptualización de estas diferentes reacciones y actitudes, en una charla de Brianna Laugher, inquieta y sagaz wikipedista australiana. Brianna veía en estas diferencias ideas distintas acerca de la Wikipedia, y lo planteaba de manera inteligente y provocativa.

Uno de los ejes de su planteo era:

“Queremos crear una comunidad?

O en cambio…

¿Deseamos evitar que la comunidad se desarrolle ­ porque nos distrae de la tarea de escribir una enciclopedia?”

Brianna se hacía estas preguntas luego de analizar cómo reaccionaba la comunidad frente a las acciones de nuevos usuarios. Señalaba, por ejemplo, que las plantillas de advertencia a los nuevos usuarios por errores en sus ediciones, muchas veces no persiguen el propósito de socializar a los novatos en las reglas de la comunidad y facilitar su integración, sino más bien sistematizar sus faltas para fundamentar un pronto bloqueo.

Ahora bien, ¿qué importancia tiene el crecimiento de la comunidad para la Wikipedia? ¿Qué tanto se necesitan nuevos usuarios? Porque al fin y al cabo, la solución puede ser bien sencilla: si la Wikipedia no fuera tan abierta, las novatadas y vandalismos por igual se podrían reducir notablemente.

El problema es que desde que Aaron Swartz se propuso investigar quién escribe la Wikipedia, en septiembre de 2006, hasta hoy, ha ido creciendo el consenso -y las investigaciones- que indican que el fenómeno Wikipedia se debe en gran parte a su nivel de apertura y a la riqueza de contenido que traen los novatos y muchas veces anónimos editores junto a aquellos errores y vandalismos. Por ende, es muy probable que limitar la participación, si bien reduciría problemas también tendría como efecto no deseado la esterilización de la propia Wikipedia.

Con esta convicción en la mano, reforzada por mis propias indagaciones, preparé una presentación para Cafeconf donde exponía estas cuestiones y me preguntaba como superar el efecto Megalópolis: el trato impersonal, el rechazo a los recién llegados, la sensación de amenaza que a veces afecta a los usuarios veteranos, la burocratización de las prácticas, etc.

Con algo de ingenuidad, creí ser provocador, y que muchas de mis percepciones, si bien reales, se exageraban en la presentación. Sin embargo, he notado que no hay exageración alguna, que efectivamente parte importante de la comunidad desconfía de la propia comunidad, que los nuevos editores se perciben muchas como la mayor amenaza, y que el alto nivel de apertura de la Wikipedia no es visto como su mayor fortaleza y la razón de su espectacular éxito sino, al contrario, como su mayor amenaza y debilidad.

No haré ejemplos de la Wikipedia en español para no herir susceptibilidades, y además porque el mejor ejemplo lo encontré en un mensaje de un editor de la Wikipedia en inglés que decía, a propósito de una iniciativa para estimular la participación de nuevos editores en Wikipedia: “Esta vulgar monstruosidad me ha hecho hervir la sangre. ¿Quién demonios ha ideado esta iniciativa? Claramente, no ha sido alguien que invierte la mitad de su jornada en las sucias y sangrientas trincheras de las infinitas guerras de Wikipedia. Miren: el hecho simple es que no queremos más gente agregando su propia basura a la Wikipedia en inglés…”

Muchos wikipedistas están olvidando la más importante lección que ya ha dejado esta joven experiencia: la riqueza de Wikipedia es posible por toda la gente que agrega, además de su propia basura, contenido de calidad que luego los usuarios más comprometidos moldean, organizan y dan forma en un enciclopedia, la más grande que ha concebido y desarrollado la humanidad.

El desafío de la Wikipedia depende de los wikipedistas: si nos concentramos en poner barreras y cercas, si todo recién llegado es una amenaza, nuestro recorrido se irá agotando tan rápidamente como hemos crecido. Si, en cambio, entendemos que las molestias de la apertura son una consecuencia pequeña de lo que constituye la mayor virtud de la Wikipedia, no habrá límites en esta aventura.