Señales de Humo

Los docentes de educación media e inicial suelen tener una actitud dual con la Wikipedia. Por un lado, les provoca enorme desconfianza. Por otro, suelen ser los más interesados en saber de qué se trata. Y mucho más cuando se les sugiere que puede tener algún sentido pensarla como herramienta pedagógica.

Lo hemos visto en las charlas de Wikimedia Argentina. La pregunta inicial siempre es “¿Puedo confiar en Wikipedia?”. Y la siguiente es, en realidad, una suerte de protesta: “Mis alumnos hacen, todo el tiempo, copy-paste de la Wikipedia”.

Quienes participamos de estas actividades tratamos de explicar la dinámica de construcción de la Wikipedia, para que los docentes pueden evaluar con mayor precisión qué prevenciones adoptar; al mismo tiempo intentamos algunas sugerencias vinculadas a la dimensión pedagógica del proyecto. Básicamente les contamos que:

• Es muy razonable desconfiar de la Wikipedia. La Wikipedia es un proceso en desarrollo, colaborativo y abierto, de construcción de una enciclopedia. Como todo proceso en desarrollo, tiene lagunas de contenido y errores. Como proceso abierto, se presta a que alguien introduzca con malicia datos falsos o vandalice artículos. Sin embargo, la propia Wikipedia ha desarrollado una dinámica comunitaria de creciente eficacia a la hora de corregir errores -intencionados o no- y avanza sobre los espacios vacios a una velocidad sorprendente.
• Pero no sólo la Wikipedia ofrece esos riesgos. Si bien hay un debate académico apasionante sobre el fondo de esta cuestión, que es en definitiva el problema de la autoridad del conocimiento, de lo que no hay dudas es que toda fuente de consulta es susceptible de errores. Hace un tiempo, la revista Nature decidió realizar una comparación nada menos que con la más prestigiosa enciclopedia: la Encyclopædia Britannica. Ese estudio no arrojó diferencias significativas en cantidad y gravedad de los errores entre una u otra fuente de consulta. ¿Habrá que arriesgarse entonces a usar la Wikipedia como si todo lo que está allí escrito fuera cierto? La respuesta corta es un rotundo no, la respuesta larga es que, como con toda fuente de consulta, la Wikipedia debe leerse con sentido crítico.
• Algunos consejos para evaluar un artículo de la Wikipedia. La dinámica abierta de construcción de la Wikipedia permite indagar la historia de un artículo como no es posible hacerlo con otras fuentes. Además, hay exigencias de estilo que los editores novatos o anónimos suelen desconocer y esto permite identificar a primer golpe de ojo qué contenidos han pasado por el tamiz de editores experimentados y cuáles no.
  1. Si un artículo tiene una estructura de secciones, imágenes y referencias externas, es razonable suponer que se trata de un artículo maduro, más allá de su extensión. Eso generalmente indica que ha habido una buena cantidad de editores amasando el contenido, y que muchos de ellos son editores veteranos.
  2. Siempre hay que verificar el historial de un artículo. Es una de las pestañas que está sobre la caja de texto del mismo, y permite ver quiénes han editado el contenido, desde la última edición hasta la primera. Así como son los editores novatos y muchas veces anónimos los que aportan la mayor parte del contenido original de la Wikipedia, también son los que introducen mayor cantidad de errores y vandalismo. Si la última edición ha sido realizada por un usuario anónimo (sólo figura la IP en lugar del nombre de usuario), no está mal comparar con las ediciones anteriores para ver qué es lo que se ha editado. Tampoco es un mal ejercicio si se trata de un usuario registrado.

• La Wikipedia permite aprovechar la posibilidad de producir los contenidos. Nada en la Wikipedia podrá evitar el copy-paste acrítico de contenidos para realizar una tarea escolar; la peor noticia es que no es un problema sólo de la Wikipedia: mi profesora de Literatura de 5° año (aún en actividad) me contaba hace unos días que se pasa las horas leyendo las monografías de “El rincón del vago“ para detectar las trampas de sus alumnos. Aunque hay formas más eficaces de detectar plagios escolares, hay docentes que han encontrado más interesante solicitar a sus alumnos que su trabajo práctico sea un artículo de la Wikipedia. Desde ya que esto previene el plagio: la wikicomunidad ha desarrollado una particular habilidad en detectarlos (y borrarlos en consecuencia). Es importante señalar que esta idea tiene límites precisos: la Wikipedia no es fuente primaria, de manera que si la tarea escolar solicitada consiste en un ensayo original sobre un tema dado, habrá que descartar la idea. Algunas sugerencias:
  1. Tener en claro, y transmitir a los alumnos, algunos conceptos básicos de la Wikipedia. En particular, saber qué no es la Wikipedia.
  2. Aprovechar las exigencias de estilo de la Wikipedia para que los estudiantes se ciñan a una forma de exposición y presentacion ordenada.
  3. Advertirles que no estarán solos en su aventura: una comunidad estará evaluando sus ediciones, corrigiendo errores, agregando contenido y eventualmente borrando sus contribuciones si no se ajustan a las políticas de la enciclopedia y hasta cabe la posibilidad de ser bloqueados si hacen caso omiso de las advertencias. Como contrapartida, es importante estimularlos a que establezcan un diálogo con los otros editores con los que se crucen.
  4. Elemental, pero no menor: que los alumnos se registren y sus aportes los realicen con nombre de usuario: de otra manera será muy complicado determinar qué contribuciones efectivamente les corresponden y será improbable que puedan interactuar eficazmente con otros usuarios.
  5. Contactarse con docentes que hayan pasado por esa experiencia. Hay reportes de otros lados del mundo, por estos parajes he escuchado algunas experiencias pero la que recuerdo documentada es la de Lila Pagola. Agradeceré más referencias y enlaces de otros docentes que lo hayan intentado.

Nueva referencia (en inglés): “For some professors, a rare embrace of Wikipedia”
Referencia del 2 de marzo de 2008: “Como subir hasta 1 punto en la nota final gracias a la Wikipedia”, iniciativa del profesor español Santiago J. Flores.