El complejo debate en torno al nombre de los artículos es un tópico conocido por todos aquellos que participan en alguna Wikipedia de un idioma multinacional. “Ordenador” o “computadora”, “mouse” o “ratón de ordenador” para los hispanoparlantes, “petrol” o “gasoline” para los de habla inglesa, la discusión es siempre parecida y refleja diferencias regionales en torno a la lengua.
Cada Wikipedia toma sus propias decisiones, y una vez que el artículo es nombrado de una manera, los demás términos en disputa se crean como redirecciones que desembocan en el mismo texto.
A primera vista parecería una buena forma de resolver este tipo de conflictos: todos los nombres de artículos, en definitiva, son aceptados, con la diferencia, en principio menor, de la existencia de un nombre principal y uno o más nombres secundarios que rediriguen al mismo artículo.
Sin embargo, a la luz de severos conflictos recurrentes entre editores de enorme valor, muchos de los cuales terminan abandonando la Wikipedia por estos motivos, parece necesario revisar esta tradición y preguntarse si no habría que pensar en otro tipo de estrategias que implique pequeños cambios en el software y que además permita reflejar con mayor precisión la diversidad idiomática y cultural dentro de una misma lengua.
En el caso español, este tipo de conflictos se agrava debido a la existencia de percepciones muy distintas acerca de la propia naturaleza de la lengua: mientras que los españoles tienden a valorar la regulación y normatización de la lengua, atribuyendo poder prescriptivo a instituciones como la Real Academia Española, los latinoamericanos tienden a considerar al idioma de manera más dinámica, y consideran que ese tipo de instituciones sólo tiene capacidad descriptiva respecto del uso del idioma en un momento dado.
Si bien es una aventurada simplificación de cuestiones culturales ciertamente más complejas, lo concreto es que se trata de visiones que en la discusión puntual respecto de ciertos usos de la lengua, muchas veces terminan siendo mutuamente excluyentes.
Lo cierto es que muchas discusiones comienzan de manera racional y luego de varios meses, incluso años de persistencia, culminan en una escalada armamentista que no se corresponde con los motivos que la originaron sino con acusaciones ad-hominem, ataques personales y la asunción de vías de hecho que no hacen sino alejar las posibilidades de convivencia en la diversidad, supuesto fundante de la aventura wiki.
Desconocer la importancia como fuente para este tipo de debates a la Real Academia Española carece, por supuesto, de toda lógica. Pero negar de manera tajante como fuente a la Organización de las Naciones Unidas, por ejemplo, cuando se trata de topónimos, es una pretensión no menos ridícula.
Pero además del hecho puntual del conflicto, la necesidad del software MediaWiki de decidir un único nombre principal, termina siendo una limitación de la propia Wikipedia respecto de su intención enciclopédica de reflejar las diferencias y atenta contra uno de sus pilares, el punto de vista neutral. En efecto, si bien mouse parece ser el término más extendido para designar ese pequeño adminículo que acompaña a las computadoras desde hace ya varios años, no menos cierto es que existen millones de hispanoparlantes para quienes ese mismo objeto se denomina ratón. Y Wikipedia debería dar cuenta de ello desde el propio nombre, más allá de las consideraciones que efectivamente puedan hacerse en el texto del artículo.
Un pequeño hack que permita prever la coexistencia de los dos nombres, que muestre uno u otro de acuerdo al origen geográfico de la IP que solicita el articulo en el caso de usuarios anónimos o de una definición a nivel de preferencias en el caso de usuarios registrados, y una nota estándar que advierta acerca de la existencia de otras denominaciones debido a diferencias regionales, quizás sea la estrategia con que haya que afrontar este debate recurrente. No parece ser una innovación técnica de complejidad, pero modificaría sustancialmente las políticas de nombres de artículos de muchas wikipedias, en una dirección de mayor flexibilidad unida a una mayor riqueza documental, transparencia y neutralidad.
A nivel de los editores debería bastar con escribir algo no más complejo que {{denominación local|es|ratón de ordenador|la|mouse}}, y en el inicio del artículo algo así como El ”'{{denominación local}}”’ es un dispositivo (…). Al principio del artículo debería colocarse de manera automática una pequeña plantilla de advertencia que dijera algo como “El nombre de este artículo presenta diferencias en español de carácter regional. Ver Wikipedia:Convenciones de títulos#Denominaciones regionales”.
Por supuesto, los efectos de los debates que hayan afectado personalmente a los wikipedistas involucrados no se revertirán de manera automática, pero permitirán recrear climas de trabajo que de a poco restablezcan las posibilidades de convivencia. De todas maneras, atender estos conflictos es sólo uno de los aspectos de la estrategia propuesta: también se fundamenta en la necesidad de ampliar los límites de nuestra enciclopedia: al fin y al cabo, la exigencia de un único nombre por artículo y redirecciones para los demás es una herencia de la enciclopedia tradicional, que respondía a la exigencia de un orden alfabético a fin de hacer posible la búsqueda eficaz de los artículos. Pero Wikipedia no es de papel: no existe esa exigencia ni debería existir esa limitación. Quizás sea hora de pensar en una forma simple y eficaz de resolverlo.
Muy buen artículo, edificante e ilustrativo sobre la Wikipedia en español. Lo que más me interesó es la forma en que ilumina la relación concreta de la eterna discusión de títulos con una limitación estructural de MediaWiki, y cómo no deja de ser una cuestión ante todo de forma que puede solucionarse con un retoque al sistema. Quizás la solución propuesta terminaría complicando mucho las cosas (códigos “ar”, “bo”, “cl”, “es” y así, y cualquiera podría inventar regionalismos interpretando que la nueva posibilidad anula NFP y VER), más allá de que establecer una variante “latinoamericana” frente a una española es en la mayoría de los casos imposible y arbitrario. Por otro lado tenemos que, con el sistema actual, aunque se pongan todos los nombres válidos en negrita siempre quedará alguno como título. Y eso no hay CT que lo salve, originando los problemas que bien conocemos todos.
Se me ocurre que otra solución, no muy diferente pero evitando el mecanismo por IP, podría ser algún retoque para que se muestre como título la redirección desde la que se acceda al artículo. Es decir, que un artículo se guarde en la base de datos bajo más de una etiqueta y sea indistinto cuál se use. Esto llevaría a diferenciar dos tipos de redirecciones: las comunes, que mandan a otro título (siglas, nombres en desuso, nombres erróneos difundidos, nombres en idioma original) y esta suerte de títulos múltiples.
Así quien vea un enlace a “colectivo” leerá un artículo de título Colectivo y quien entre por “autobús” leerá el artículo Autobús, mientras que el texto permanecerá invariable y listará como ahora todas las denominaciones válidas según lo comprendido por WP:CT. Lo que la realidad nos demostró es que al aplicar CT muchas veces se llega a empates que se transforman en discusiones políticas. Una solución así, valga la redundancia, lo solucionaría con la ventaja de evitar la creación de ‘forks’ cuando la única divergencia es la posibilidad de convenir un título único. Serían pasibles de tener más de un título los artículos que hoy día, por CT, tienen más de uno escrito en negrita en la introducción.
Con todo, creo que el problema de fondo de la Wikipedia en español pasa por otro lado y solucionar este tema (que debe solucionarse) no agotaría los problemas. Problemas que se manifiestan en cualquier lado y bajo cualquier forma, pero siempre se originan en el mismo lugar. Ese lugar es la formación progresiva de una suerte de clan o bloque que parece creer estar en un MMORPG en lugar de Wikipedia (y, peor aún, ser algo así como los administradores-dueños de ese MMORPG), y esa lógica ilógica de bloques es la que ha hecho que tantos colaboradores valiosísimos fueran yéndose. Cinabrium el último que sepa y por cierto uno de los más notables de la lista. Será hora de empezar a buscar una solución a este problema que pase de cómo remar cada conflicto particular.
Por desgracia, Patricio, el punto de partida del planteamiento que haces adolece de algunos prejuicios tan habituales como erróneos: 1) presuponer un normativismo innato y academicista en los españoles y una visión “dinámica” e innovadora en Hispanomérica, como si a un lado y a otro del océano solo hubiese bloques lingüísticos y visiones homogéneos, como si entre un mexicano y un argentino, un portorriqueño y un chileno, un gaditano y un barcelonés, no hubiese diferencias, como si entre dos bonaerenses no hubiese diferencias sociolectales); 2) el enfoque meramente intuitivo e impresionista de cuestiones lingüísticas (confundir el plano descriptivo y el prescriptivo –e ignorar que no es la pérfida y españolaza RAE, sino las 22 academias del español, incluyendo todas las hispanoamericanas, quienes actualmente establecen de forma consensuada los criterios normativos–; 3) no distinguir la toponimia oficial –que fijan los Gobiernos u organismos internacionales– con la tradicional –que fija el uso de los hablantes de cada lengua y que las Academias respaldan– 4) atribuirle autoridad alguna en cuestiones ortográficas, gramaticales o léxicas a organismos de naturaleza meramente política como la ONU.
Pese a ello, como he comentado en Barrapunto, la propuesta técnica que haces contiene elementos novedosos que pueden dar pie a un debate interesante. Y eso es lo importante, más que la justificación para realizarla. Lamentablemente, la pretensión más o menos deliberada en convertir esta discusión en una cuestión chauvinista (América vs. España), algo que fue muy evidente en la discusión sobre “mouse”, pero también en otras, no solo es ingenua y maniquea, sino que ha envenenado toda discusión al respecto (pues la gente tiende a alinearse irracionalmente en su bloque patriótico respectivo).
Ah, y mejor ahorrarnos adjetivar las opiniones ajenas como “ridículas”, porque no ayuda en nada a un debate honesto, racional y desprejuiciado. Tampoco es bueno culpabilizar a nadie por las decisiones ajenas: la gente abandona Wikipedia por razones muy diversas, tomes una decisión o la contraria (es posible que ahora alguna gente valiosa como Cinebrium haya abandonado, como en su momento otra gente valiosa abandonó por las razones contrarias a las que él lo ha hecho). Los conflictos no van a desaparecer en ningún caso, con tu propuesta, Patricio, o con cualquiera otra. Forman parte no solo de la vida en Wikipedia, sino de la vida a secas. Y hay que afrontarlos sin dramatismos y sin rasgarse las vestiduras. Tu propuesta, en ese sentido, sea o no posible implementarla o ayudase o no a mejorar el problema que pretende atajar (algo en lo que no entro ahora), apunta en la buena dirección.
Un cordial saludo
–yonder
Esto… ¿no nos hemos apartado “un pelín” del espíritu de la wikipedia?
Creía entender que lo importante son los artículos, a los que se llega por medio de una o varias palabras clave. Una vez encontrado el artículo no le veo ninguna utilidad al título que lleve o deje de llevar, para lo que el sistema de redirecciones basta y sobra. Centrar una excesiva atención en que los títulos salgan así o asá, siempre me ha parecido una trolleada de las gordas, una pérdida de visión de lo que es realmente importante: escribir mouse o ratón, ordenador o computadora, y llegar al artículo en cuestión que es lo realmente importante.
Ahora, podría ser interesante decidir que se deben presentar en el artículo todos los nombres que redirigen al mismo, a modo informativo y como de hecho ya se hace en la mayoría de ellos. Pero cambiar el software, con la detección por IP y preselección… me parece desmedido para algo tan -a mi entender- poco importante. Si al menos fuese para poner artículos enteros multilingües, capaces de mostrar la secciones traducidas al locale de cada uno… aunque eso ya son palabra mayores.
Todo esto me hace pensar que hay mucha gente, que por ser incapaz de aportar nada a un artículo, se pone a despotricar contra el nombre. ¿No sería suficiente simplemente establecer que en caso de disputa, se quede el primero que se haya puesto y los demás vayan como redirección?
El tema técnico que proponés es muy interesante, si es que pudiese realizarse en forma técnicamente (de hecho el HTTP mismo tiene una forma de personalizar las páginas).
No me extenderé mucho porque seguir virtiendo ríos de tinta no tiene mucho sentido. Pero como acota Galio, esta ha sido sólo una manifestación puntual del verdadero problema que hay en Wikipedia en español: la existencia de un grupo de control intransigente el que apenas plantees un discenso te acorralará, te acosará, y terminará ganándote por cansancio.
Muchas cosas de estas se realizan sin fin doloso, pero se terminan realizando al fin y al cabo. De esta forma no importa quien seas, si contestás bien o mal: serás acusado de ataques personales ni bien oses nombrar a alguien del grupo de control por las razones que sean, se te amenazará con bloqueos ni bien opines en contra de algo establecido, y por más que seas de gran trayectoria y estés discutiendo de buena fe, se te faltará el respeto con comentarios irónicos y otras expresiones impropias del medio. Eso es lo que está pasando a mi modo de ver las cosas.
@Barcex, tu primer párrafo es razonable pero el segundo párrafo hace justamente lo que parece querer criticar: sembrar cizaña y sospecha sobre un “grupo de control intransigente” que al parecer conspira. Acusas de que otros hacen acusaciones personales, y es exactamente eso lo que haces: reducirlo a cuestiones personales. Esa clase de acusaciones o se hacen de una forma valiente y con pruebas, o suenan a auténtico troll antiwikipédico por tu parte. En la Wikipedia habrá disputas, como en toda comunidad abierta que se expresa libremente. la ironía o la crítica forma parte de ello. Considerar que hay mala fe (por ejemplo, afán conspirativo o dictatorial) es justamente caer en lo que criticas.
De nada sirven acusar que otros acusan y tienen mala fe cuando tú haces acusaciones personales tan generales, Barcex. Alguien podría acusar en general de que hay grupos d epresión patrioteros (argentinos, por ejemplo) que se protegen incondicionalmente entre sí en el momento a que alguien ose nombrar a alguien de la “patria”, y al incauto se le faltará el respeto con comentarios irónicos, no importa quien seas ni si es o no razonable lo que plantees… Mal vamos si pretendemos dar lecciones cometiendo uno por uno los pecados que pretendés atribuirlo a otros.-
Huayra: No tergiverses mis palabras. Nunca dije nada de complots ni esas cosas.
Hay sí, actitudes repetidas de acoso a usuarios, interpretacionaes forzadas de ataques personales o violaciones a las reglas de etiqueta. Lo peor que puede pasar es cegarse y negar esa realidad. Esa es mi opinión de observador, y creo que como viejo colaborador ya tengo el derecho a decir lo que me parece.
Yonder: gracias por tu comentario. Ahora bien, así como hablas de prejuicio, me parece que uno de ellos es pretender que los órganos de naturaleza política y el lenguaje no tienen relación alguna. Sin embargo, influyen en ellos más que cualquier academia. Y no he calificado a la RAE (ni a ninguna academia), sino simplemente he señalado que hay quienes le atribuyen naturaleza normativa y otros carácter descriptivo.
JarFil: la propuesta que haces (quien crea el artículo es quien decide el nombre) a mí personalmente me parece fantástica. Es la forma en que se hace en la Wikipedia inglesa (que reconoce excepciones cuando se trata de cosas o lugares propios de un país, en ese caso se adopta el uso local). Ahora bien, los angloparlantes pueden hacerlo porque ellos no tienen ninguna institución que pretenda erigirse en autoridad lingüistica (ni RAE, ni academias nacionales, ni nada). Yo lo veo impracticable en la Wikipedia en español cuando hay quienes tienen fuertes creencias respecto de la necesidad de apegarse a esas pretendidas autoridades lingüísticas, porque, como consecuencia lógica hay una fuerte creencia en que hay términos correctos y términos incorrectos. Mira el primer comentario de Barrapunto: un señor atribulado que no puede dormir porque hay un artículo que se llama mouse.
La solución técnica que propones me parece innecesaria y demasiado compleja, existiendo las redirecciones; aunque se sustituya la palabra en el texto, puede cambiar el genero, etc, por lo que habría que susitituir partes enteras del texto. Además, debería haber una separación por países para que cada país pudiese votar en cada caso separado del resto. Puede un uruguayo votar en la elecciónde una palabra para chile? ¿Cómo se demuestra la nacionalidad? La solución de que el nombre lo elige “el que comienza el artículo” me parece inaceptable, no puede darse la razón a una sola persona si una mayoría quiere cambiarlo, solo porque “fue el primer”.
En fin, que para eso, hacemos una wikipedia por país. Pero dado que el idioma que hablamos es tan similar, creo que merece la pena aunar esfuerzos y hacer una sola wikipedia, llegando a un acuerdo en cada caso. Las discusiones por qué nombre se utiliza son, reconozcámoslo, por puro orgullo, personal o patrio, sobre todo cuando se redirecciona y se mencionan en el texto las diferentes variantes. Así que señores bibliotecarios, no metan complicaciones innecesarias, dejen de luchar por sus enfados personales y trabajen por el bien de la wikipedia y por el acuerdo, que para eso se les ha dado ese título.
Ciao Patricio
I could not find you anymore at Wikimania. And I could not find your Mail eather. So I try to get in Contact this way. I can not leave a comment on your article because I do not understand. Please write a mail. I would like to keep in touch with you
regards
Michele
La actualizacion del software puede llevar meses. Y mientras tanto que? Porque no dejar como combre “Mouse/Raton”. Y para que no surjan discusiones sobre cual de los dos va primero. Que se haga por orden alfabetico.
La solucion de que quede lo que puso el que empezo el articulo tambien me parece bien. Es casi como decidirlo al azar. Si no se puede llegar a un acuerdo, lo mas neutral que queda es decidirlo al azar.
Por cierto, que caracter anal que tienen alla por wikipedia. Que carajo cambia si es mouse o raton, son todos roedores, todos entendemos. Si no regalan queso al que termine definiendo el titulo no hay motivo para tanto revuelo.
habeis sido pasmados