La solucion de que quede lo que puso el que empezo el articulo tambien me parece bien. Es casi como decidirlo al azar. Si no se puede llegar a un acuerdo, lo mas neutral que queda es decidirlo al azar.

Por cierto, que caracter anal que tienen alla por wikipedia. Que carajo cambia si es mouse o raton, son todos roedores, todos entendemos. Si no regalan queso al que termine definiendo el titulo no hay motivo para tanto revuelo.

Michele

JarFil: la propuesta que haces (quien crea el artículo es quien decide el nombre) a mí personalmente me parece fantástica. Es la forma en que se hace en la Wikipedia inglesa (que reconoce excepciones cuando se trata de cosas o lugares propios de un país, en ese caso se adopta el uso local). Ahora bien, los angloparlantes pueden hacerlo porque ellos no tienen ninguna institución que pretenda erigirse en autoridad lingüistica (ni RAE, ni academias nacionales, ni nada). Yo lo veo impracticable en la Wikipedia en español cuando hay quienes tienen fuertes creencias respecto de la necesidad de apegarse a esas pretendidas autoridades lingüísticas, porque, como consecuencia lógica hay una fuerte creencia en que hay términos correctos y términos incorrectos. Mira el primer comentario de Barrapunto: un señor atribulado que no puede dormir porque hay un artículo que se llama mouse.

Hay sí, actitudes repetidas de acoso a usuarios, interpretacionaes forzadas de ataques personales o violaciones a las reglas de etiqueta. Lo peor que puede pasar es cegarse y negar esa realidad. Esa es mi opinión de observador, y creo que como viejo colaborador ya tengo el derecho a decir lo que me parece.

De nada sirven acusar que otros acusan y tienen mala fe cuando tú haces acusaciones personales tan generales, Barcex. Alguien podría acusar en general de que hay grupos d epresión patrioteros (argentinos, por ejemplo) que se protegen incondicionalmente entre sí en el momento a que alguien ose nombrar a alguien de la “patria”, y al incauto se le faltará el respeto con comentarios irónicos, no importa quien seas ni si es o no razonable lo que plantees… Mal vamos si pretendemos dar lecciones cometiendo uno por uno los pecados que pretendés atribuirlo a otros.-

No me extenderé mucho porque seguir virtiendo ríos de tinta no tiene mucho sentido. Pero como acota Galio, esta ha sido sólo una manifestación puntual del verdadero problema que hay en Wikipedia en español: la existencia de un grupo de control intransigente el que apenas plantees un discenso te acorralará, te acosará, y terminará ganándote por cansancio.

Muchas cosas de estas se realizan sin fin doloso, pero se terminan realizando al fin y al cabo. De esta forma no importa quien seas, si contestás bien o mal: serás acusado de ataques personales ni bien oses nombrar a alguien del grupo de control por las razones que sean, se te amenazará con bloqueos ni bien opines en contra de algo establecido, y por más que seas de gran trayectoria y estés discutiendo de buena fe, se te faltará el respeto con comentarios irónicos y otras expresiones impropias del medio. Eso es lo que está pasando a mi modo de ver las cosas.

Creía entender que lo importante son los artículos, a los que se llega por medio de una o varias palabras clave. Una vez encontrado el artículo no le veo ninguna utilidad al título que lleve o deje de llevar, para lo que el sistema de redirecciones basta y sobra. Centrar una excesiva atención en que los títulos salgan así o asá, siempre me ha parecido una trolleada de las gordas, una pérdida de visión de lo que es realmente importante: escribir mouse o ratón, ordenador o computadora, y llegar al artículo en cuestión que es lo realmente importante.

Ahora, podría ser interesante decidir que se deben presentar en el artículo todos los nombres que redirigen al mismo, a modo informativo y como de hecho ya se hace en la mayoría de ellos. Pero cambiar el software, con la detección por IP y preselección… me parece desmedido para algo tan -a mi entender- poco importante. Si al menos fuese para poner artículos enteros multilingües, capaces de mostrar la secciones traducidas al locale de cada uno… aunque eso ya son palabra mayores.

Todo esto me hace pensar que hay mucha gente, que por ser incapaz de aportar nada a un artículo, se pone a despotricar contra el nombre. ¿No sería suficiente simplemente establecer que en caso de disputa, se quede el primero que se haya puesto y los demás vayan como redirección?

Pese a ello, como he comentado en Barrapunto, la propuesta técnica que haces contiene elementos novedosos que pueden dar pie a un debate interesante. Y eso es lo importante, más que la justificación para realizarla. Lamentablemente, la pretensión más o menos deliberada en convertir esta discusión en una cuestión chauvinista (América vs. España), algo que fue muy evidente en la discusión sobre “mouse”, pero también en otras, no solo es ingenua y maniquea, sino que ha envenenado toda discusión al respecto (pues la gente tiende a alinearse irracionalmente en su bloque patriótico respectivo).

Ah, y mejor ahorrarnos adjetivar las opiniones ajenas como “ridículas”, porque no ayuda en nada a un debate honesto, racional y desprejuiciado. Tampoco es bueno culpabilizar a nadie por las decisiones ajenas: la gente abandona Wikipedia por razones muy diversas, tomes una decisión o la contraria (es posible que ahora alguna gente valiosa como Cinebrium haya abandonado, como en su momento otra gente valiosa abandonó por las razones contrarias a las que él lo ha hecho). Los conflictos no van a desaparecer en ningún caso, con tu propuesta, Patricio, o con cualquiera otra. Forman parte no solo de la vida en Wikipedia, sino de la vida a secas. Y hay que afrontarlos sin dramatismos y sin rasgarse las vestiduras. Tu propuesta, en ese sentido, sea o no posible implementarla o ayudase o no a mejorar el problema que pretende atajar (algo en lo que no entro ahora), apunta en la buena dirección.

Un cordial saludo

–yonder

Se me ocurre que otra solución, no muy diferente pero evitando el mecanismo por IP, podría ser algún retoque para que se muestre como título la redirección desde la que se acceda al artículo. Es decir, que un artículo se guarde en la base de datos bajo más de una etiqueta y sea indistinto cuál se use. Esto llevaría a diferenciar dos tipos de redirecciones: las comunes, que mandan a otro título (siglas, nombres en desuso, nombres erróneos difundidos, nombres en idioma original) y esta suerte de títulos múltiples.

Así quien vea un enlace a “colectivo” leerá un artículo de título Colectivo y quien entre por “autobús” leerá el artículo Autobús, mientras que el texto permanecerá invariable y listará como ahora todas las denominaciones válidas según lo comprendido por WP:CT. Lo que la realidad nos demostró es que al aplicar CT muchas veces se llega a empates que se transforman en discusiones políticas. Una solución así, valga la redundancia, lo solucionaría con la ventaja de evitar la creación de ‘forks’ cuando la única divergencia es la posibilidad de convenir un título único. Serían pasibles de tener más de un título los artículos que hoy día, por CT, tienen más de uno escrito en negrita en la introducción.

Con todo, creo que el problema de fondo de la Wikipedia en español pasa por otro lado y solucionar este tema (que debe solucionarse) no agotaría los problemas. Problemas que se manifiestan en cualquier lado y bajo cualquier forma, pero siempre se originan en el mismo lugar. Ese lugar es la formación progresiva de una suerte de clan o bloque que parece creer estar en un MMORPG en lugar de Wikipedia (y, peor aún, ser algo así como los administradores-dueños de ese MMORPG), y esa lógica ilógica de bloques es la que ha hecho que tantos colaboradores valiosísimos fueran yéndose. Cinabrium el último que sepa y por cierto uno de los más notables de la lista. Será hora de empezar a buscar una solución a este problema que pase de cómo remar cada conflicto particular.