Señales de Humo

Artículo previo de esta serie: ¿Quién vandaliza la Wikipedia?

No será una sorpresa para nadie si escribo que en el artículo analizado, quienes reparan la Wikipedia de ediciones vandálicas, pruebas de usuarios novatos y contribuciones dudosas y no documentadas, si bien son una buena cantidad de editores, se han repetido a lo largo del desarrollo del texto en cuestión.

En efecto, el mecanismo de vigilar páginas hace que los usuarios más experimentados y asiduos vayan apadrinando artículos; en caso de una edición sospechosa, lo lógico es que acudan estos padrinos a verificar qué ha sucedido.

Pero lo que me ha resultado más interesante en este análisis es el descenso notable y sostenido de los tiempos de reversión de ediciones cuestionables a medida que crece la Wikipedia.

Para ilustrar el primer párrafo, debo aclarar previamente que he tomado en cuenta todas las ediciones susceptibles de reversión, no sólo vandalismos, plagios y errores de usuario, sino también algunas ediciones que incluían contenido dudoso no respaldado en fuentes externas y que los editores que vigilan el artículo han preferido eliminarlo. Eso hace que se hayan considerado más reversiones que las que han corregido las 77 ediciones consideradas en el informe anterior.

Al mismo tiempo, y como varios vandalismos sucesivos se revierten, en muchas ocasiones, de una sola vez, el total de ediciones consideradas es bastante menor: 66 en total.

Ocho de esas 66 ediciones han sido realizadas por usuarios no registrados, con el curioso agregado (ya señalado en el artículo anterior) de que siete estaban reparando el daño que ellos mismos habían provocado. El dato aún más curioso es que la octava IP (que a todo esto constituyó la segunda reversión de la historia del artículo) estaba corrigiendo una prueba de edición de un usuario registrado.

A lo largo del desarrollo del artículo, han sido 29 usuarios registrados en total los que se han encargado de este tipo de mantenimiento, 12 de ellos en más de una ocasión incluso en momentos muy alejados entre sí.

El vandalismo crece de manera sostenida, pero también es sostenido el aumento en la eficacia para mantenerlos a raya. Hubo dos ocasiones en que el contenido cuestionado tuvo una supervivencia prolongada: en una ocasión hubo una demora de 2048 minutos (esto es: 34 horas con 8 minutos) y en otra, una demora de 2405 minutos (40 horas con 5 minutos). Sucedió a principios del año 2005, nunca más volvería a registrarse una demora de esa magnitud.

Previo al año 2005, había existido un único vandalismo reparado por el propio usuario no registrado que lo había ocasionado, cinco minutos más tarde. En total existieron entre 2003 y 2004, 38 ediciones.

En 2005, la cantidad de ediciones sube a 113, y se producen diez ediciones de reversión de ediciones cuestionadas, un 9% del total. El tiempo medio de reversión es de 467 minutos y fracción (7 horas con 47 minutos).

En 2006, la cantidad total de ediciones es de 301, y se realizan 46 ediciones de reversión, con un tiempo medio de 28 minutos y fracción. La máxima demora que se registra en este período es de 304 minutos (5 horas con 7 minutos), y es la primer reversión de ese año, lo que subraya aún más la idea del aumento de la eficacia a medida que avanza el proyecto.

En 2007, hasta la última edición considerada (el 10 de abril de 2007 a las 18:37 horas), se habían realizado 113 ediciones (las mismas que durante todo el 2005), con 10 reversiones en total (también las mismas) con una demora media de 14 minutos y fracción.

Este dato, el de la velocidad de reparación de daños cometidos sobre los artículos, me ha parecido muy alentador. Si bien se trata de un análisis amateur y muy restringido (un único artículo), la conducta de los editores parece ser consistente con una mayor fortaleza de la propia Wikiedia.