Señales de Humo

Artículo previo de esta serie: ¿Quién escribe la Wikipedia?

El artículo José de San Martín no parece, a priori, un blanco típico de vándalos. Se trata de un prócer en varios países sudamericanos y en particular, el héroe máximo de la independencia en Argentina. Al contrario de lo que sucede con la mayor parte de los personajes históricos, poca controversia existe en torno de su vida y de su obra.

Sin embargo, en el período que va desde el 16 de septiembre de 2003 hasta el 10 de abril de 2007 a las 18:37 horas, de 565 ediciones totales, 77 de ellas fueron cuestionables, un 13,6%. Si bien confirma un postulado tácito de la Wikipedia (el que dice que la propia idea de la Wikipedia es posible porque hay más gente dispuesta a construir que gente tentada a destruir), si consideramos también las ediciones destinadas a reparar el efecto de estas ediciones, podemos pensar que alrededor de un cuarto de las ediciones totales son provocadas por los vándalos.

Parece mucho y eso justifica que haya quienes se dediquen con exclusividad a patrullar cada cambio a fin de corregir desatinos.

Entre estas ediciones podemos distinguir entre pruebas de edición (probablemente realizadas sin intención por usuarios novatos), copia de textos protegidos por copyright, además de otros más raros como firmar el artículo, y finalmente vandalismos intencionales. En el caso analizado, el 32% de las ediciones analizadas entran en las primeras categorías y casi el 70% fueron ediciones cuyo objetivo era provocar un daño.

Casi todas las ediciones (excepto dos: una prueba de edición y un vandalismo intencional) fueron hechas por usuarios no registrados. Si bien, como ya he señalado en el artículo anterior, este análisis se limita a un único artículo y por ende no parece razonable extraer conclusiones generales, este hecho parece refutar una sensación que hemos compartido con muchos wikipedistas acerca de la creciente ocurrencia de vandalismos por parte de usuarios registrados. Máxime cuando estos dos casos ocurrieron hace ya tiempo, uno el 17 de julio de 2005 y el otro, el 18 de noviembre de 2006.

Es interesante observar qué ha ocurrido con estos dos usuarios: El primero de ellos fue recibido con un mensaje de bienvenida en su página de discusión, realizó unas pocas ediciones más (siete en total), y no volvió a dar señales de vida. El segundo, luego de recibir su mensaje de bienvenida, siguió con sus travesuras en el artículo de Manuel Belgrano (se ve que no le iba bien la historia argentina), y con cuatro ediciones en total fue bloqueado por tres días y nunca más volvió a saberse de él.

El total de 77 ediciones cuestionables fueron realizadas por 56 usuarios (asumiendo que a direcciones IP distintas corresponderían usuarios distintos). De los reincidentes, cinco lo hicieron dos veces, cuatro tres, uno solo, cuatro, y otro único, seis. En todos estos casos, la repetición de la travesura sucedió a pocos minutos de la anterior, lo que más allá de ser casi obvio, también es un alivio porque facilita el mantenimiento. En el caso del que realizó seis ediciones que tuvieron que ser revertidas, se trataba de un usuario no registrado cuya intención claramente era colaborar: una de sus ediciones fue una prueba, otras cuatro fueron copia de textos protegidos y en la restante dejó su firma, pero además realizó otras 16 ediciones en el mismo artículo intentando dar un formato adecuado al texto, agregar enlaces internos, ordenar el artículo, etc. Estuvo en esa tarea un par de días y luego desapareció de la Wikipedia sin dejar rastros.

Es interesante también ver que la mayor parte de las ediciones vandálicas no corresponden a editores persistentes, sino que en la mayor parte de los casos se limitan a una única intervención en la Wikipedia (y en algunos casos, vuelven a editar sólo para reparar aquello que han roto, curiosa forma de trabajar que tiene la conciencia).

En efecto, de los 54 usuarios no registrados que realizaron esas ediciones cuestionables, 7 de ellos volvieron a editar pocos minutos después para reparar el daño provocado. Cinco de ellos realizaron sólo esas dos ediciones y otro agregó ediciones útiles; el restante, autor de un mensaje de spam, realizó identicas ediciones en el artículo de otro prócer latinoamericano. En todos estos casos, el efecto de estas ediciones sobre el artículo ha sido nulo (excepto por el aumento de ediciones en el historial).

Si descontamos aquél usuario de las veintidós (seis más deiciséis) ediciones que ya hemos comentado, de los 46 usuarios restantes, 22 sólo realizaron una única edición en la Wikipedia. Debemos considerar además que cinco de los que han editado más de una vez, lo hicieron por lo menos cuatro meses después en artículos muy distintos y que se trata de IPs dinámicas, siendo razonable suponer que probablemente ni siquiera se trate de las mismas personas.

Del resto, 15 usuarios han realizado más de una y menos de diez ediciones, la mayor parte en el mismo artículo. Otra IP registra cientos de ediciones, con toda seguridad se trata de un proxy detrás del cual editan distintos usuarios, siendo legítimas la mayor parte de las ediciones realizadas desde allí.

Quiere decir que sólo tres de todos estos usuarios han editado en la Wikipedia con cierta asiduidad: uno de ellos, con diez ediciones, registra un bloqueo por un día luego del cual ha dejado de editar; el segundo, con trece ediciones sólo tiene una edición vandálica (y ningún bloqueo); y el tercero, con 105 ediciones en la Wikipedia y cuatro bloqueos es el único editor del que se puede afirmar que es un vándalo persistente.

Próximo informe: ¿Quién repara la Wikipedia?