Comentarios en: Los errores de la Wikipedia

Por: Efman J. Jason

Efman J. Jason — Fri, 17 Jul 2020 04:26:36 +0000

De veras que Wikipedia es utilizada por los mismos Migueles en el artículo para pasarse información.

Por: Jose Miguel

Jose Miguel — Wed, 13 Jul 2011 10:07:24 +0000

Con los artículos Heavy Metal y Hard Rock pasa lo mismo, ya que la presunta separación entre ambos no es precisa, sobre todo teniendo en cuenta que cualquier obra bibliografica seria del tema situa el Hard Rock como el primer estilo del Heavy Metal, mientras que en Wikipedia mantiene dos articulos completamente separados, y ojito, porque lo que dictamina la política de Wikipedia son la cantidad de opiniones en un sentido u otro. Es decir, si muchos wikipedistas dicen una cosa, tengan o no tengan razón, se mantiene. Es por ello que los artículos “Hard Rock” y “Heavy Metal” son independientes unos de otros.

Por: José María

José María — Sat, 19 Jun 2010 07:54:20 +0000

hay un error en lo de casillas, la biografia, dice que en julio de 2010 fue traspasado al barcelona.
http://es.wikipedia.org/wiki/Iker_Casillas
miradlo.

Por: Eduardo

Eduardo — Sun, 14 Jun 2009 22:11:29 +0000

En total desacuerdo con esta entrada. Es claro que la Wikipedia es una buena propuesta, pero por desgracias sólo ha quedado en buenas intenciones.
El incidente de la “Noche de los lápices” es sólo uno de los muchos que han habido relacionados con esta dizque enciclopedia virtual.
¿Qué me dicen de la hoy célebre isla de Porquesia que existía en la proximidad de la costa siria? Esa isla existió durante 10 meses y dudo mucho que Encarta cometa errores de semejante naturaleza. ¿Qué sucedió con cierta expresión que se le atribuye al compositor francés Maurice Jarre?
El problema con la Wikipedia es que muchas de las personas que la administran carecen de la instrucción profesional para escribir en una enciclopedia y por eso tenemos a Ingenieros en Informática escribiendo artículos de Historia o descalificando a los medios de información.
¿Quieren un ejemplo? Los invitó a leer la discusión en torno al artículo que narra la invasión estadounidense de Panamá de 1989 donde un usuario que trabaja como enciclopedista “anónimo” (porque todos en wikipedia son anónimos, lo cual hace imposible saber quienes son o que estudios tienen) se negaba a aceptar lo dicho por el periodista Bob Bob Woodward en lo referente al número de muertos entre los panameños?
Yo pregunto, ¿con qué autoridad un usuario que usa un nick ridículo puede cuestionar la validez de una persona que ha pasado a la Historia por desenmascarar el escándalo de Watergate?
¿A eso le llaman Democracia? A que cualquier persona anónima venga y diga: “Eso no paso así, de modo que edito el artículo”.
Pareciera que muchos se enlistan como enciclopedistas buscando una atención que no pueden lograr fuera de los ordenadores. ¿A santo de qué un bibliotecario se registra bajo el nick de “Sabiduría”? ¿Lo hace para que lo llamen así? ¿Por qué no usan sus nombres y nos exponen sus currículums? En Encarta yo puedo investigar sobre sus autores.
Adicionalmente, los bibliotecarios de Wikipedia son una sociedad cerrada que rara vez llegan a reprender a uno de los suyos por cometer arbitraridades o tomar partido en alguna discusión siendo que los mismos estatutos dicen que los bibliotecarios deben ser imparciales.
Si de verdad quieren que Wikipedia sea confiable, empiecen por exigir profesionales en la elaboración de los artículos, y sanciones a los bibliotecarios que cometen infracciones abusando de su estatus.
Yo por eso jamás uso Wikipedia para cosas serias, salvo para leer sobre personajes de ficción.

Por: kai

kai — Sat, 10 Nov 2007 16:31:07 +0000

muy buen post
me hizo recordar una frase que habia visto por ahi y la copio a continuacion
saludos

LEJOS DE SER “LA COMUNICACIÃ“N PERFECTA” INTERNET SE PRESENTA SIN EMBARGO COMO UNA POTENTA HERRAMIENTA DE COMUNICACIÃ“N SOCIAL EN TANTO SU CONSTRUCCIÃ“N ES COLECTIVA Y NO RESTRICTIVA.Cuanto mas activamente participemos en ella, en su construccion en tanto que seres únicos e irrepetibles ( y no solamente como consumidores como quieren forzarnos las empresas) lograremos un lugar de expansión del conocimiento tanto del mundo exterior como de nosotros mismos (conocer/reconocer), lo que sería “un gran paso para la humanidad”…

Por: Dodo

Dodo — Wed, 09 May 2007 00:36:14 +0000

Gracias Patricio

habría que censurarlo.

Por: Patricio

Patricio — Sun, 25 Mar 2007 12:20:09 +0000

Pues lamento que no hayas entendido nada de lo que escribí, Dodo, supongo que lo he escrito muy mal. Yo también soy bibliotecario de la Wikipedia, y creí estar argumentando a favor, no en contra. Aclaración: Dodó es un conocido y prolífico wikipedista. Muy extrañado por el tenor de su comentario (sobre todo por el uso de palabras como censura), verifiqué la IP del comentario: 200.123.155.101, una dirección de la ciudad de Buenos Aires, Argentina. Dodó, hasta donde puedo saber, es de España, así que fui a mirar las contribuciones de esa IP en la Wikipedia, y resultó ser un usuario anónimo que sólo ha hecho actos de vandalismo, incluso en mi propia página de usuario. De manera que con toda seguridad puedo afirmar que el comentario no es de quien dice ser, y ha firmado de esa manera sólo con intención de molestar y perjudicar a el wikipedista Dodó.

Por: Dodo

Dodo — Sun, 25 Mar 2007 03:50:39 +0000

Soy bibliotecario de Wikipedia y lamento que no te guste nuestra enciclopedia. Nosotros tratamos de censurar información que no nos gusta o bloqueamos usuarios que nos molestan en nuestra tarea. El Articulo de Clarin es una basura.
atte
dodo

Por: Barcex

Barcex — Wed, 20 Sep 2006 12:44:52 +0000

Siempre sostengo un punto en el que justo has dado: la formación del espíritu crítico. Estamos acostumbrados al modelo “consumista” de la información, y poco se enseña a dudar (un poco) de todo.