Orione y la máquina de sembrar FUD

Julio Orione es el editor del suplemento Informática del diario Clarín.

A pesar de esa responsabilidad (recordemos que Clarín es, por lejos, el diario más leído de la Argentina), Orione suele escribir artículos de opinión con una falta de conocimientos y de objetividad por lo menos curiosa y siempre grotesca. Hace unos meses se la había agarrado con el navegador Firefox y con sólo cuatro líneas había pretendido decretar la inutilidad de la pieza de software más exitosa del año 2005, éxito medido en términos de crecimiento en su uso y eso aún considerando que para que un usuario no técnico lo utilice debe esquivar software preinstalado de Windows (el inefable Internet Explorer). Sólo cuatro líneas y ninguna consideración técnica ni de usabilidad.

Ahora Orione se la tomó con la Wikipedia. Como es su costumbre, escribe sin saber pero con un tono de absoluta certeza. Y tendrá motivos: es el experto del diario más importante del país.

En la nota, Orione se hace eco de un debate muy presente en las últimas semanas, en la red y fuera de ella, acerca de la fiabilidad de la Wikipedia. Hace referencia a un artículo del New York Times que hace un paralelismo sugerente: la Wikipedia es a la Enciclopedia Británica lo que un organismo a una máquina. También recoge un experimento realizado por la revista Nature, que comparó las dos enciclopedias, solicitando a destacados científicos que evaluaran una serie de artículos sin conocer la fuente.

La comparación resultó en un empate: en errores menores, la Wikipedia mostró cuatro por artículo mientras que la Enciclopedia Británica, tres, aunque los artículos de la primera eran más extensos. En cuanto a errores serios, se encontraron ocho errores en total: cuatro por cada una de las enciclopedias.

Orione señala que, para evitar una cantidad de errores, la Wikipedia “estableció reglas más y más estrictas de control sobre los aportes aficionados”. Al punto de señalar que “nuevas políticas impiden que usuarios nuevos o muy recientes puedan intervenir en la redacción de los artículos hasta transcurrido cierto plazo”.

Entonces, ¿es mejor una “enciclopedia-organismo” o una “enciclopedia-máquina”?, se pregunta el autor, y concluye: “los mismísimos editores de la Wikipedia están dando respuesta al asunto, sin decirlo. Pues ¿que otra cosa que una transformación de un organismo hacia una máquina es lo que están haciendo, al imponer más y más controles editoriales, es decir, profesionales, sobre el material publicado? “

Algunas aclaraciones:

• No hay más control que antes sobre aportes de aficionados. Aunque en la Wikipedia hay muchos voluntarios que son destacados profesionales, no hay editores profesionales. Todos son voluntarios y en ese sentido, todos son aficionados en el sentido amateur que expresa el autor de la nota.
• Las políticas de restricción a nuevos usuarios es sólo para la Wikipedia en inglés y sólo para artículos nuevos. Es decir, en los 211 idiomas restantes para los que existe una Wikipedia activa, esa restricción no ha sido aceptada. Y de todas maneras, cualquier usuario reciente en la Wikipedia en inglés puede editar cualquier artículo existente y escribir lo que quiera.
• No hay más controles editoriales que antes. Sigue existiendo el mismo control comunitario, pero sobre todo, en la Wikipedia no existe control profesional. Todos los editores de la Wikipedia son sus usuarios, no hay personal profesional rentado que organice o apruebe la información que se escribe.

Pero lo más grotesco, lo más burdo y con seguridad lo más inexacto que ha escrito Orione es: “un organismo es y será siempre —por definición— inferior a una máquina”. Ofenderá la inteligencia de cualquier lector si intentara explicar que las máquinas son sencillas y tontas herramientas comparadas con la complejidad de cualquier organismo vivo.

Suena por lo menos pedante escribir que “en la “batalla” entablada entre la Enciclopedia Británica y la Wikipedia, esta última perdió —aunque por pocos puntos— el primer round de una guerra en la que, al fin, será indefectiblemente derrotada”, demasiado terminante teniendo en cuenta que la Enciclopedia Británica nació a fines del siglo XVII y la Wikipedia recién en el año 2001.

Pd: FUD es una sigla en inglés que significa “temor, incertidumbre y dudas” y expresa una estrategia deliberada de desinformación.